Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2010 г. по делу N 33-7057

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Светловой С.Е., Игошевой О.И.,

при секретаре Петровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева А.С. к Бушуевой Е.М. о взыскании компенсации по кассационной жалобе представителя Бушуевой Е.М. Мастерских Л. М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2010 года, которым исковые требования удовлетворены. В пользу Бушуева А.С. взыскано 248 698 руб. 43 коп. и государственная пошлина 5 486 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е.., объяснения представителя Бушуева А.С. Моргуновой А.А., представителя Бушуевой Е.М. Мастерских Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Бушуевой Е.М. о взыскании компенсации за пользование, принадлежащей ему 5/6 доли в праве на квартиру, указав, что он является собственником 5/6 доли в праве на квартиру, которая получена по завещанию А., умершего 13 августа 2007 года. Бушуева Е. М. имеет 1/6 долю в праве на спорную квартиру, проживает в ней, препятствует вселению и проживанию истца в квартире, ссылаясь на то, что в завещании указано на сохранение за ней права пожизненного проживания. Считает, что имеет право на компенсацию за пользование Бушуевой Е.М. его долей в праве и просил с учетом стоимости аренды 1-комнатной квартиры от 15 000 до 20 000 руб. взыскать с ответчика ежемесячную компенсацию в размере 12 500 руб. за весь период проживания ответчика, определив срок выплаты первое число каждого месяца.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 248 698 руб. 43 коп. за пользование 5/6 долей в квартире за период с 20 мая 2008 года по 31 мая 2010 года.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ответчик пользуется спорной квартирой на основании завещательного отказа и обязан нести расходы только по содержанию жилого помещения. Истец не вправе устанавливать финансовые условия проживания отказополучателя в этом жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, А. завещал кв. ... по ... в г. Владивосток истцу. При этом было сделано завещательное распоряжение в пользу Бушуевой Е.М., предоставляющее последней пожизненное право пользование жилым помещением.

Наследство принято истцом по завещанию. Ответчица наследовала обязательную долю.

Стороны являются сособственниками 1-комнатной квартиры N ... по ... в ... Истцу принадлежит -5/6, ответчику-1/6 доли в праве.

В указанной квартире ответчица Бушуева Е.М. проживает постоянно и пользуется квартирой.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ответчица, являясь сособственником имущества, находящегося в долевой собственности, пользуется этим имуществом единолично, возражает против пользования этим имуществом вторым сособственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

Отношения, возникающие в связи с исполнением завещательного отказа, не являются наследованием. Завещательный отказ является имущественным предоставлением за счет наследственного имущества третьему лицу, не являющемуся наследником. Вместе с тем принятие наследства отказоплаучателем закон не исключает.

Гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения (ч. 1 ст. 33 ЖК РФ).

Законодательно прямо закреплен частный случай завещательного отказа в виде предоставления отказополучателю права пользования жилым помещением.

Регулирование наследственных отношений нормами жилищного законодательства признается специальным по отношению к гражданскому. Специальное регулирование отношений из завещательного отказа, предметом которого является жилое помещение, осуществляется нормами именно Жилищного кодекса РФ.

Из анализа ст. 33 ЖК РФ и общей нормы гражданского права, следует, что Жилищным кодексом РФ предусмотрена единственная возможность передачи по завещательному отказу жилого помещения только на праве пользования. Это следует из особого статуса жилых помещений как объекта права.

Цель завещательного отказа в обеспечении отказополучиталя жилым помещением в смысле не оставления его без места жительства.

Из дела видно, что спорная квартира является не единственным местом жительства Бушуевой Е.М. Она является собственником квартиры, расположенной по ... , ... в ... , где зарегистрирована проживающей л.д.17).

Вступая в наследство, ответчица приобрела права и обязанности собственника, тогда как отказоплучатель от бремени содержания и исполнения обязанностей, вытекающих из права собственности, освобожден.

Принимая в собственность 1\6 доли в праве, Бушуева Е.М., приняла права и обязанности, вытекающие из права собственности с ограничениями, установленными ст. 247 ГК РФ.

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Учитывая, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, отсутствие реальной возможность совместного пользовании, не влечет за собой освобождения пользующегося собственника от возмещения убытков, неполученных доходов собственнику, который лишен возможности пользоваться этим имуществом.

Таким образом, довод жалобы о том, что исходя из п. 2 ст. 33 ЖК РФ ответчица должна участвовать только в несении расходов, связанных с ее проживанием в жилом помещении, судебная коллегия признает несостоятельным.

Доводы, приведенные в жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи