Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2010 г. по делу N 22-6532

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Г.М.Сухоруковой

Судей: Н.А. Лемешевой

Е.Н.Савочкиной

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Михайловского района Перешивалова М.В., кассационным жалобам адвоката Казанаева В.С. в интересах осужденного Х.В., осужденного К.Р., осужденного Х.В. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 25 августа 2010 года, по которому

К.Р., ... ранее судимый

07.10.2009 года ... по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- Осужден по ст. 30 ч.3, 163 ч.2 п.а УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст.226 ч.3 п. а,г УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от 07.10.2009 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... от 07.10.2009 г. и окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Х.В., ... , ранее судимый:

11.11.2009 года ... по ст.ст.158 ч.2 п. в, 166 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

- Осужден по ст. 30 ч.3, 163 ч.2 п.а УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст.226 ч.3 п. а,г УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от 11.11.2009 г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание ... и окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., выступление осужденных К.Р., Х.В., с применением средств видеоконференцсвязи, адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного Х.В., адвоката Очманенко С.Ю., в интересах осужденного К.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Р. и Х.В. признаны виновными и осуждены за покушение на вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, а также за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанные преступления согласно приговору, совершены ими ... , при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении прокурор Михайловского района Приморского края Перешивалов М.В. просит об отмене приговора по следующим основаниям. Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства. Суд пришел к выводу, что действия К.Р. и Х.В., в части вымогательства, необходимо квалифицировать по ст.30 ч.3, 163 п.а УК РФ. Однако в соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 04.05.1990 г. (в ред. от 25.10.1996 г.) "О судебной практике по делам о вымогательстве" - вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества. Также полагает, что с учетом данных о личности осужденных, а именно совершения преступления в период условного осуждения, не признания вины по ст.226 ч.3 п. а,г УК РФ суд назначил чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Казанаев В.С. в интересах осужденного Х.В., выражает несогласие с приговором и просит о его отмене на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, указывает следующее:

Х.В. на предварительном следствии и в судебном заседании вину в предъявленных преступлениях не признавал, пояснял, что в квартиру потерпевшего зашел по его приглашению, его действия по завладению ружьём были вызваны тем, что он опасался, что этим ружьём воспользуется потерпевший. Осужденный К.Р. подтвердил показания Х.В., в последствии Х.В. отдал ружье другому лицу для передачи в милицию. Осужденный Х.В. предавался суду по ст.163 ч.2 п.а УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора Х.В. необоснованно признан виновным по ст.ст.30 ч.3, 162 ч.2 п.а УК РФ и суд обсудил вопрос о назначении наказания по этой статье.

В кассационной жалобе осужденный Х.В. не соглашаясь с приговором суда, указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании он пояснял, что имущество у потерпевшего он не вымогал, ружьё не похищал. Об отсутствии у него умысла на завладение ружьём говорит то, обстоятельство, что сразу же утром после разговора со свидетелем Г. он отдал ружьё другому лицу для передачи в милицию.

В кассационной жалобе осужденный К.Р. не согласен с приговором по следующим основаниям: по ст.226 УК РФ виновным себя он не признал, т.к. активного участия в действиях Х.В. не принимал. Действия Х.В. были направлены на устранение угрозы со стороны потерпевшего о применении оружия, Х.В. вернул ружье через других лиц. Обвинение по ст.226 УК РФ построено на показаниях потерпевшего и его родственников.

По ст.163 УК РФ показания потерпевшего и свидетелей относительно угроз содержат существенные противоречия, которые в нарушение закона не были устранены в судебном заседании. Также показания указанных лиц противоречат его показаниям и показаниям Х.В ... Он с Х.В. пытались завладеть чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием. Имеет место не правильно применение уголовного закона.

Доказательства собранные по делу не подтверждают его вины, судом не учтены обстоятельства которые существенно могли повлиять на выводы о его виновности. Относительно действий совершенных Х.В. по ст.226 УК РФ - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, одностороннего риска (ст.61 ч.1 п.Ж УК РФ); противоправность поведения потерпевшего (ст.61 ч.1 п.д УК РФ). Относительно действий по ст.163 УК РФ - признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления (ст.61 ч.1 п.к УК РФ). Судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного. Просит переквалифицировать его действия со ст.163 УК РФ на ст.159 УК РФ, по ст.226 УК РФ оправдать на основании ст.24 ч.1 п.2, снизить общий срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В силу положений ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Как следует из приговора, л.д.169, т.д.2, суд обсудил вопросы о назначении наказания осужденным по ст.30 ч.3, 162 ч.2 п.а УК РФ, тогда как признал их виновными, исходя из резолютивной и описательно-мотивировочной части приговора по ст.30 ч.3, 163 ч.2 п.а УК РФ, следовательно доводы жалобы адвоката Казанаева В.С. в данной части в полной мере нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться так же с доводами кассационного представления, поскольку в силу требований уголовного закона вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким, однако суд квалифицировал действия осужденных Х.В. и К.Р. пот ст.30 ч.3, 163 ч.2 п.а УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, что влечет безусловную отмену судебного решения.

Поскольку в силу ст.386 ч.2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; иные доводы кассационных жалоб судебной коллегией по существу не рассматриваются, однако подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 25 августа 2010 года в отношении К.Р. и Х.В. - отменить.

Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Казанаева В.С. удовлетворить в части.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении К.Р. и Х.В. - содержание под стражей оставить прежней, продлив срок содержания каждого под стражей до 25 января 2011 года включительно.

Председательствующий: Г.М.Сухорукова

Судьи: Н.А.Лемешева

Е.Н.Савочкина

Справка : К.Р. и Х.В. содержатся в "адрес"