судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А.
при секретаре Сурменко Н.Н.
с участием прокурора Комаровой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимонова А.И. к войсковой части N и Филиалу N 2 ФБУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе войсковой части N
на решение Фокинского городского суда Приморского края от 28 сентября 2011 года, которым Лимонов А.И. восстановлен на работе в войсковой части N в должности машиниста котельной установки 1 класса с 6 апреля 2011 года.
Взыскан с войсковой части N в пользу Лимонова А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 130 693 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей.
Возложена обязанность на Филиал N 2 ФБУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" как администратора доходов обслуживаемой им войсковой части N, перечислить Лимонову А.И. взысканные указанные выше денежные средства.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения Лимонова А.И., командира войсковой части N Портнова А.Ю.,заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лимонов А.И. обратился в суд с иском к войсковой части 20904 и Филиалу N 2 ФБУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Лимонов А.И. указал, что с 1 февраля 2010 года был принят на работу в войсковую часть 20904 на должность машиниста котельной установки 1 класса. Приказом N 58 от 29 марта 2011 года он уволен с 5 апреля 2011 года на основании пункта 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Выводы о его несоответствии занимаемой должности были сделаны по результатам аттестации 14 марта 2011 года, когда он ответил не на все вопросы, связанные с организацией службы и устройством корабля, но большая часть этих вопросов выходила за пределы объема знаний, которыми он должен обладать. Трудовые обязанности выполнял надлежащим образом, нареканий по работе не имел. Удостоверением котлонадзора N, а также сданными в ноябре 2010 года зачетами по вопросам специальности подтверждается, что он обладает необходимыми знаниями и опытом по занимаемой должности. Несмотря на имевшиеся вакантные должности в войсковой части N в переводе на другую работу ему было отказано. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил восстановить на работе в войсковую часть N в прежней должности, взыскать с финансового органа - Филиала N 2 ФБУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" оплату вынужденного прогула с 6 апреля 2011 года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 13 000 рублей.
Представитель ответчика N с иском не согласился, мотивируя тем, что Положение об аттестации с профкомом в/части согласовано, утверждено и действовало на момент аттестации Лимонова. Поскольку Лимонов ничего не знает и не ответил на вопросы комиссии, командир отстранил его от занимаемой должности. За действия профсоюза он не отвечает, передал заместителю председателя профкома Новикову документы на согласование увольнения и не получив мотивированного мнения профсоюзной организации в течение семи дней, издал приказ об увольнении Лимонова, который основан на результатах аттестации. Вакантных должностей гражданского персонала на момент увольнения Лимонова в войсковой части не имелось. Считает, что увольнение произведено законно, порядок увольнения не нарушен. К дисциплинарной ответственности Лимонов не привлекался. Квалификационные требования машиниста котельной установки 1 класса содержатся в программе подготовки гражданских специалистов электромеханической службы, утвержденной командиром части в соответствии с Уставом службы на судах обеспечения. С гражданским персоналом его уровня занятия по специальности не проводятся. Он нарушил пункт 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, где записано, что работник должен повышать свой квалификационный уровень, ежегодно подтверждать допуск к самостоятельному исполнению обязанностей по занимаемой должности и несению ДВС.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился командир в/ч 20904, подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о восстановлении на работе и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела усматривается, что Лимонов А.И. с 1 февраля 2010 года работал в войсковой части 20904 на должности машиниста котельной установки 1 класса.
14 марта 2011 года в отношении Лимонова А.И. была проведена аттестация, по результатам которой он признан несоответствующим занимаемой должности.
Приказом N от 29 марта 2011 года трудовой договор с ним расторгнут с 5 апреля 2011 года на основании пункта 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
По смыслу указанной нормы закона предметом рассмотрения аттестационной комиссии должен быть вопрос об уровне квалификации работника при исполнении предусмотренных должностью функций, а также - его личных качеств. При этом профессиональная служебная деятельность работника должна оцениваться на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности.
Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством в войсковой части N издано Положение об аттестации гражданского персонала, согласно которому неплановой аттестации подлежат сотрудники по просьбе (изложенной в письменном виде) руководителя структурного подразделения в случае нарушения подчиненным работником Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, невыполнения требований должностной инструкции, приказов и распоряжений руководителей. Персональный состав комиссии утверждается приказом командира части. Решение комиссии принимается простым большинством голосов и объявляется аттестуемому председателем комиссии под роспись в протоколе аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия правомочна принимать решение, если на заседании присутствуют не менее семи ее членов. Ход заседания комиссии оформляется протоколом.
Персональный состав аттестационной комиссии в количестве 9 человек определен приказом командира от 01.12.2010 N и на момент заседания ее 14.03.2011 не изменялся.
Однако в нарушение Положения и приказа N заседание аттестационной комиссии в отношении Лимонова А.И. проведено неправомочным составом (из семи человек этой комиссии двое - Рыбаков Д.С. и Калатаев К.Ю. не были утверждены приказом работодателя, то есть не имели права принимать участие в заседании и принятии решения). Решение комиссии не объявлялось под роспись аттестуемому.
В аттестационном листе Лимонова А.И., составленном ст. механиком ЭМС Прошкиным Е.В., указано, что причина проведения аттестации - нарушение правил коллективного договора и правил внутреннего трудового распорядка. Но при этом ни в аттестационном листе, ни в протоколе заседания комиссии не содержится сведений о том, какие конкретно обязанности, предусмотренные правилами нарушил работник.
В протоколе заседания комиссии не отражено, обсуждала ли комиссия уровень профессиональной квалификации Лимонова, на каком основании он признан несоответствующим занимаемой должности, если в отзыве на него (по аттестационному листу) указано, что он зарекомендовал себя как специалист среднего класса, своей специальностью овладел удовлетворительно. В протоколе заседания комиссии отсутствует содержание ответов аттестуемого на заданные вопросы, вследствие чего невозможно проверить их правильность и объективность итоговой оценки как неудовлетворительной.
Поскольку решение аттестационной комиссии принято неправомочным составом и не мотивировано, сведений и вывода о недостаточной квалификации работника не содержит, то вывод суда о том, что Лимонов А.И. не мог быть уволен с работы по основанию п.З ст.81 ТК РФ, является правильным.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ (ч.2 ст.82 ТК РФ) при этом исходя из содержания ч.2 ст.373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Судом установлено, что увольнение Лимонова А.И., являющегося членом профсоюза, по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено ответчиком без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В судебном заседании установлено и это отражено в решении, что проект приказа об увольнении Лимонова А.И. и копии документов, являющиеся основанием для принятия указанного решения, в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации были направлены работодателем 17 марта 2011 года, после проведения аттестации, по результатом которой Лимонов А.И. был признан несоответствующим занимаемой должности.
Однако профсоюзный комитет войсковой части не рассматривал вопрос о согласовании увольнения члена профсоюза Лимонова А.И., что является нарушением требований ст. 375 ТК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.26 названного Постановления, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при прекращении трудового договора с Лимоновым А.И. допущены нарушения требований действующего трудового законодательства, в связи с чем восстановил истца на работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца, что отвечает требованиям ст.ст.237, 394 ТК РФ.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула определен судом правильно и не оспаривается сторонами.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика были предметом судебного исследования и получили правовую оценку в решении суда. Оснований с ней не согласится, судебная коллегия не находит.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского городского суда Приморского края от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу в/ч 20904 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.