Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 ноября 2011 г. по делу N 33-10574

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сурменко А.Н.

с участием прокурора Быковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова С.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ракова С.С.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Ракова С.С., его представителя Хлыновой Е.С., представителя ОСАО " Ресо-Гарантия" Шугай К.Н.

Заключение прокурора Быковой Е.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Раков С.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что он работал в ОСАО "РЕСО-Гарантия" отделение Владивосток на должности начальника отделения управления безопасности с 27 апреля 2009 года. 28 октября 2010 ода он заболел, о чем сообщил директору филиала. В этот же день ему позвонил представитель компании из г. Москва и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию с 1 ноября 2010 года. Он отказался написать заявление, а 3 ноября 2010 года ему позвонил представитель компании и сообщил о том, что почтой ему направили трудовую книжку. 9 ноября он получил трудовую книжку и узнал о том, что 29 октября он был уволен по п. 3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. Считая увольнение незаконным, просил признать незаконным приказ о его увольнении N 783-к от 29.10.2010; восстановить его на работе с 29 октября 2010 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30253 рубля.

Истец Раков С.С. в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, судом отклонено, поскольку им не предоставлено медицинских документов в подтверждение невозможности участвовать в судебном заседании 12 августа 2011 года.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" иск не признал и пояснил, что истец являлся в филиале Общества единственным сотрудником, право приема и увольнения которого обладал генеральный директор ОСЛО "РЕСО-Гарантия" и лица, им уполномоченные. 1 ноября 2010 года Раков лично подал заявление об увольнении по собственному желанию. Делопроизводитель зарегистрировала заявление Ракова С.С., сделала копию, которую направила Генеральному директору Общества в г. Москва по электронной почте. Истец не отозвал заявление об увольнении, не сообщил своему куратору, либо в кадровое подразделение Общества об изменении своих намерений увольняться с работы по собственному желанию. Получив заявление Ракова С.С., руководитель структурного подразделения, согласовал увольнение и в этот день был издан приказ N 783-к от 1 ноября 2010 года об увольнении истца с работы на основании его заявления по части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Раков С.С., подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Раков С.С. состоял в трудовых отношениях с ОСАО " РЕСО-Гарантия", занимал должность начальника отдела безопасности филиала общества в г. Владивостоке с 27 апреля 2009 года, между истцом и ОСАО " РЕСО-Гарантия" заключен трудовой договор. Приказом N 783-к от 1 ноября 2010 года Раков С.С. уволен с работы по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ на основании заявления работника об увольнении с работы по собственному желанию с 1 ноября 2010 года.

Проверяя законность увольнения истца с работы по собственному желанию, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 77,80 ТК РФ, предусматривающей возможность расторжения трудового договора по инициативе работника ( по собственному желанию) на основании письменного заявления. В соответствии с принципом свободы труда работник по собственной инициативе ( собственному желанию) вправе в любое время расторгнуть трудовой договор. Реализация права на расторжение трудового договора по собственному желанию обусловлена волеизъявлением работника. Такое волеизъявление в соответствии со ст. 80 ТК РФ должно быть выражено в письменной форме.

Проверяя довод истца об отсутствии волеизъявления с его стороны на расторжение трудового договора с 1 ноября 2010 года, судом сделан обоснованный вывод о том, что у работодателя имелись законные основания на увольнения работника с работы на основании его письменного заявления на увольнение по собственному желанию с 1 ноября 2010 года, поскольку письменное заявление было подано Раковым С.С., зарегистрировано в установленном в филиале порядке и направлено руководителю юридического лица, находящегося в г. Москве по электронное почте. Поскольку в письменном заявлении об увольнении по собственному желанию Раков С.С. указал дату увольнения с 1 ноября 2010 года, работодатель не возражал уволить работника с указанной им в заявлении даты, то есть с 1 ноября 2010 года, то приказ об увольнении Ракова С.С. с работы с этой даты, не противоречит требованию трудового законодательства, поскольку инициатива расторжения трудового договора с 1 ноября 2010 года исходила от самого работника.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводу Ракова С.С. о том, что он заявление в письменной форме работодателю не направлял, так как после регистрации заявления делопроизводителем в филиале г.Владивостока, он порвал его, тем самым отказавшись от намерения расторгать трудовой договор по собственному желанию с 1 ноября 2010 года.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Раков С.С., подав письменное заявление об увольнении его с работы по собственному желанию с 1 ноября 2010 года, до издания ответчиком приказа о его увольнении, не отозвал заявление, работодателя не поставил в известность об отзыве своего заявления об увольнении с работы по собственному желанию с 1 ноября 2010 года. Довод кассационной жалобы истца о том, что он не выразил свое волеизъявление на увольнение с работы по собственному желанию, так как не направил самостоятельно в адрес юридического лица, находящегося в г. Москве, заявление об увольнении по собственному желанию с 1 ноября 2010 года, не может сам по себе свидетельствовать о незаконности увольнения Ракова С.С. с работы, так как истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что он отозвал поданное и зарегистрированное им заявление на увольнение с работы по собственному желанию. Направление по электронной почте, зарегистрированного письменного заявления работника филиала юридического лица не самим работником, а делопроизводителем не свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника, так как заявление на расторжение трудового договора подано истцом по месту работы ( филиал г. Владивостока), способ уведомления работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию исключительно работником, осуществляющим трудовые функции не по месту нахождения юридического лица, действующим трудовым законодательством не установлен.

Поскольку волеизъявление Ракова С.С. на увольнение с работы по собственному желанию было выражено в письменной форме, путем подачи заявления в филиал г. Владивостока, которое в последующем было направлено по электронной почте руководителю юридического лица, расположенного в другой местности и обладающему правом приема и увольнения работников филиала на работу, то ответчик имел правовые основания на основании поступившего по электронной почте заявления от работника, издать приказ о расторжении трудового договора с работником по собственному желанию.

Оспаривая законность увольнения с работы по собственному желанию, Раков С.С. не оспаривал факт написания им собственноручно заявления об увольнении его с работы по собственному желанию с 1 ноября 2010 года. Добровольность волеизъявления на расторжение трудового договора не оспорена истцом. Вместе с тем, Раков С.С. указывает на то, что он изменил свое намерение на увольнение с работы, порвав заявление в день его подачи 1 ноября 2010 года.

Однако, данные обстоятельства не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец отозвал свое заявление, направил в адрес работодателя уведомление о том, что он отказывается от своего волеизъявления, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Ракова С.С..

Довод кассационной жалобы Ракова С.С. о том, что при рассмотрении дела в суде, были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомившего суд о невозможности явки в суд по уважительной причине, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 12 августа 2011 года, то суд обоснованно признал причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного и времени и месте судебного заседания.

То обстоятельство, что в трудовой книжке Ракова С.С. указана дата расторжения трудового договора с 29.10.2010 года, а он писал заявление о расторжении трудового договора с 1 ноября 2010 года, само по себе не может свидетельствовать о незаконности его увольнения с работы по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ, поскольку довод ответчика о том. что при заполнении трудовой книжки, была допущена техническая ошибка, так как приказ о расторжении трудового договора Ракова С.С. издан 1 ноября 2010 г., окончательный расчет произведен с указанной даты, подтвержден допустимыми доказательствами. Требование об изменении даты увольнения в трудовой книжке, Раков С.С. не заявлял.

То обстоятельство, что в марте 2011 года на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока, Раков С.С. был восстановлен на работе, исполнял трудовые обязанности с марта 2011 г. по 14 июня 2011 года, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком было исполнено заочное решение суда обращенное в части восстановления Ракова С.С. на работе к немедленному исполнению. Невыплата заработной платы за указанный период не являлась предметом рассмотрения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального, процессуального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, нарушены не были. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: