Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 18 мая 2011 г. по делу N 2-2007

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 18 мая 2011 г. по делу N 2-2007

судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда своим кассационным определением от 4 февраля 2011 года вышеназванное решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявления командира войсковой части 6676 об оспаривании протеста военного прокурора Кировского гарнизона на действия командира войсковой части 6676, связанные с утверждением решения жилищной комиссии о признании подполковника Мокрушина нуждающимся в жилом помещении.

18 апреля 2010 года заинтересованное лицо Мокрушин Д.С. обратился в Приволжский окружной военный суд с надзорной жалобой, в которой, выражая несогласие с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 4 февраля 2011 года и считая его незаконным по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, просит передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции с целью его последующей отмены.

В обоснование своей просьбы заявитель в надзорной жалобе указывает, что названным судебным решением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда нарушены его жилищные права, поскольку решением суда первой инстанции подтверждён факт его нуждаемости в получении жилого помещения и установлена правомерность его постановки на жилищный учёт нуждающихся в получении такового, а на основании кассационного определения решением жилищной комиссии воинской части он исключён из списков нуждающихся жилом помещении, чем существенно нарушены его права на обеспечение жильём.

Далее Мокрушин в жалобе отмечает, что в своём протесте военный прокурор требует от командира воинской части отменить решение ЖБК, поскольку, по его мнению, он, Мокрушин, признан нуждающимся в жилье с нарушением закона. При этом, какие нормы законы были нарушены ЖБК воинской части при принятии решения о признании его нуждающимся в жилом помещении, в протесте не указано.

По утверждению Мокрушина в жалобе со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации в своем от 15 марта 2010 года N 6-810-2 и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, командир воинской части имел право обжалования протеста прокурора, который является решением должностного лица государственного органа и, как правильно констатировано судом первой инстанции, затрагивает права и свободы военнослужащего.

Кроме того, говорится в заключение жалобы, в случае неисполнения требований, содержащихся в протесте прокурора, соответствующее должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы надзорной жалобы и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу о законности и обоснованности кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 4 февраля 2011 года и отсутствия оснований для передачи надзорной жалобы заявителя для её рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Несмотря на ошибочное мнение Мокрушина, судебной коллегией окружного военного суда таких нарушений по данному гражданскому делу допущено не было. Приведённые же в надзорной жалобе положения закона таковыми не являются и на правильность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Материалами дела установлено, что Мокрушин, несмотря на его необеспеченность жилым помещением федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, является членом семьи собственника жилого помещения. Мать заявителя, Мокрушина Алевтина Николаевна, в 2000 году приобрела в собственность однокомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", где на момент принятия жилищной комиссией и командиром воинской части спорного решения (2007 год) и по настоящее время зарегистрированы как члены семьи собственника только Мокрушин и его несовершеннолетняя дочь. При этом общая площадь данной квартиры составляет 34,4 кв.м., что на одного члена семьи выше учётной нормы, установленной в городе Кирове (9 кв. м). Сама же собственница этого жилого помещения, Мокрушина А.Н., зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "адрес", а бывшая жена заявителя, Мокрушина Анна Николаевна, - по адресу: "адрес".

Учитывая, что Мокрушин был вселён в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения и с его письменного согласия, то вывод судебной коллегии о приобретении им права пользования этой квартирой безусловно является правильным. В данной связи заявитель не подлежал принятию на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, о чём к правильному выводу пришёл военный прокурор в своём протесте.

Этот вывод прокурора, равно как и вывод судебной коллегии окружного военного суда, соответствует установленным в суде обстоятельствам дела, основан на положениях ст. 31 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ и согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Поскольку приведённые в жалобе доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены либо изменения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 4 февраля 2011 года, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заинтересованному лицу Мокрушину Д.С. в передаче надзорной жалобы с гражданским делом по заявлению командира войсковой части 6676 об оспаривании протеста военного прокурора Кировского гарнизона на действия командира войсковой части 6676, связанные с утверждением решения жилищной комиссии о признании подполковника Мокрушина Д.С. нуждающимся в улучшении жилищных условий, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Приволжского

окружного военного суда А.А. Родионов

Ре жим работы суда:

Понедельник-Четверг: 9:00-18:00

Пятница: 9:00-16:45

Перерыв на обед: 13:00-13:45

Суббота-Воскресенье: выходной

Полезные ссылки: