Постановление Псковского областного суда от 20 октября 2011 г. по делу N 7-127/2011

Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Сорокина С.Н. - Носова А.И. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2011 года и решение судьи Псковского областного суда от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.24 КоАП РФ, в отношении председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Сорокина С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 30 августа 2011 года, удовлетворен протест первого заместителя прокуратуры Псковской области Канаевой Э.Ф. на постановление заместителя председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - госкомитет по природопользованию) от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.24 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя указанного государственного органа Сорокина С.Н.

Указанное выше постановление от 25 мая 2011 года изменено, из его описательной части исключено указание на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Сорокина С.Н. - Носова А.И. вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагает, что суды первой и второй инстанции вышли за пределы своих полномочий, оценивая законность проведения торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, поскольку данные споры подведомственны арбитражным судам.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. Поскольку обжалуемые судебные постановления такие выводы содержат, что является нарушением закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, то, по мнению Носова А.И., они подлежат отмене.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, (дата) апреля 2011 года прокурор Псковской области возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.24 КоАП РФ (нарушение порядка предоставления гражданам, юридическим лицам лесов для их использования), в отношении должностного лица - председателя госкомитета по природопользованию Сорокина С.Н.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили выявленные при проведении проверки нарушения установленного порядка предоставления юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной собственности.

В частности, возглавляемый Сорокиным С.Н. госкомитет по природопользованию в соответствии с положениями ст.79 ЛК РФ являлся организатором открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды 16 лесных участков, находящихся в государственной собственности сроком на 49 лет. Однако извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете "Псковская правда" и размещено на сайте госкомитета по природопользованию лишь во второй половине дня 30 декабря 2010 года, тогда как датой окончания приема документов для участия в аукционе устанавливалось 12 января 2011 года. Таким образом, учитывая, что дни с 01 по 10 января 2011 года были официально объявлены нерабочими, фактически для подачи заявок потенциальным участникам аукциона предоставлялся срок в 2,5 рабочих дня, тогда как п.3 ч.4 ст.79 ЛК РФ устанавливает, что срок подачи заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка должен составлять не менее чем 14 дней.

Кроме того, в силу указанной нормы права, аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесных участков должен был проводиться не ранее чем через 60 дней с момента публикации извещения. В данном случае, аукцион был проведен 28 февраля 2011 года, т.е. через 59 дней после публикации извещения.

В нарушение требований п.8 ст.79 ЛК РФ при рассмотрении заявок на участие в аукционе Сорокиным С.Н. по формальным основаниям, непредусмотренным законом, к торгам не были допущены ООО А. и ООО С.

(дата) февраля 2011 года прокуратурой Псковской области председателю госкомитета по природопользованию был направлен протест, по результатам рассмотрения которого принято решение не проводить аукцион по лотам, на которые претендовали указанные выше юридические лица.

Проведенной проверкой также было установлено, что в нарушение ч.4 ст.73, п.27 ст.81 и ч.1 ст. 83 ЛК РФ госкомитет по природопользованию незаконно установил к начальной стоимости каждого лота повышающий коэффициент "1,2", а также включил в договор аренды обязанность арендатора поставлять дрова для муниципальных нужд, хотя такие поставки в силу ч.8.2 ст. 29 ЛК РФ и Закона Псковской области от 26.07.2007 N694-ОЗ должны осуществляться на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

По мнению прокуратуры Псковской области, в совокупности вышеуказанные действия Сорокина С.Н. образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.24 КоАП РФ, однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела, истек срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Сорокина С.Н. подлежало прекращению.

Вместе с тем, прекращая производство по данному делу, заместитель госкомитета по природопользованию ., помимо истечения срока давности, сослался на отсутствие события административного правонарушения, установленного ст. 8.24 КоАП РФ, поскольку результаты проведенного аукциона не были в судебном порядке признаны недействительными.

Указание на отсутствие события административного правонарушения в указанном постановлении послужило основанием для его опротестования со стороны прокуратуры Псковской области.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 30 августа 2011 года, протест первого заместителя прокуратуры Псковской области удовлетворен, из описательной части постановления исключено указание на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статья 8.24 КоАП РФ устанавливает, что нарушение порядка предоставления гражданам, юридическим лицам лесов для их использования, как с предоставлением, так и без предоставления лесных участков влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности, предшествующей собственно лесопользованию, т.е. состоящей в осуществлении уполномоченными должностными лицами в сфере управления использованием и охраной лесов ряда юридических действий связанных с предоставлением лесов для их использования.

Общие требования, которые могут повлечь административную ответственность по данной статье, содержатся Лесном Кодексе РФ.

В частности, в силу ч.1 ст.74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, порядок организации и проведения которого регулируется ст. ст. 79-80 ЛК РФ.

В силу п.27 ст.81 ЛК РФ установление ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в целях его аренды относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, а именно Правительства Российской Федерации, а потому их размер не может быть произвольно изменен органом субъекта Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления не должны были содержать выводов о виновности Сорокина С.Н., является несостоятельным, поскольку в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в любом случае должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом в случае прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в постановлении также должны указываться все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности. Данный вывод сформулирован в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанное императивное требование закона при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Сорокина С.Н. заместителем госкомитета по природопользованию выполнено не было. Более того, как следует из пояснений в судебном заседании представителя госкомитета по природопользованию Волар Т.А. (л.д. " ... ") при вынесении оспариваемого постановления материалы административной проверки не исследовались, Сорокин С.Н. не допрашивался, материалы дела не оглашались.

Поскольку содержащая формальный состав административного правонарушения ст.8.24 КоАП РФ не связывает наступление административной ответственности с признанием в судебном порядке недействительными результатов торгов на право заключение договоров аренды лесных участков, вывод об отсутствии события административного правонарушения был сделан без достаточных оснований.

Учитывая, что ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалоб (протестов) на постановления об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, указание заявителя о том, что суды превысили пределы своих полномочий, оценивая законность проведения торгов, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, сам Сорокин С.Н. просил рассмотреть вопрос о его невиновности в совершении административного правонарушения (л.д. " ... "), а в представлении первого заместителя прокурора Псковской области оспаривалось законность прекращения производства по делу именно в связи с отсутствием события административного правонарушения, суды в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод привлекаемого лица обоснованно проверили и оценили доводы представителей госкомитета по природопользованию об отсутствии в действиях Сорокина С.Н. состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с указанными выводами судов само по себе не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, факт совершения Сорокиным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правильность прекращения дела в связи истечением срока для привлечения к административной ответственности никем не оспаривается.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2011 года и решение судьи Псковского областного суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Сорокина С.Н. - Носова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда В.В. Победов