Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-1713

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Белоноговой Н.Ю. и Спесивцевой С.Н.,

при секретаре С.Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе В.М.Т., поданной его представителем по доверенности В.А.Д., на решение Псковского районного суда Псковской области от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Обязать В.М.Т. перенести навес, расположенный на земельном участке с КН ... в дер. ... Псковского района Псковской области, ограниченном точками ... на 0,50 м от существующей границы, то есть в пределах установленного сервитута в 1 метр.

Обязать В.М.Т. перенести забор, расположенный на земельном участке с КН ... в дер. ... Псковского района Псковской области, ограниченном точками ... на расстояние 0,14 метра между точками 20-35, до 1,49 метра.

Обязать В.М.Т. убрать скважину, расположенную на земельном участке с КН ... в дер. ... Псковского района Псковской области, ограниченном точками ...

Взыскать с В.М.Т. в пользу П.Т.Н. судебные издержки в сумме 2000 рублей.

В остальной части требований П.Т.Н. отказать.

Отказать В.М.Т. в требованиях, заявленных П.Т.Н. о прекращении обременения земельного участка с КН ... в дер. ... Псковского района Псковской области по точкам ... ".

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения В.М.Т. и его представителя В.А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения К.М.В., представителя П.Т.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Т.Н. обратилась в суд с иском к В.М.Т. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

В обоснование иска она указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу дер. ... Псковского района, решением Псковского районного суда от 24 ноября 2006 года установлен сервитут. Ответчик, являясь смежным землепользователем, препятствует в пользовании земельным участком - выстроенный им забор мешает проходу к её земельному участку, сарай мешает проведению работ по ремонту её дома, с крыши сарая стекает вода на стену её дома, что приводит к постоянной сырости и уменьшению долговечности построенного дома, скважина и вход в подвал также мешают проходу. С учетом уточнений просила обязать ответчика перевести навес на расстояние 1 м, то есть за пределы установленного сервитута, перенести забор на расстояние 1,49 м. от строений, убрать скважину и сконструировать вход в подвал таким образом, чтобы он не мешал проходу.

Ответчик и его представитель В.А.Д. с исковыми требованиями не согласились. Предъявлены встречные исковые требования о прекращении обременения своего земельного участка по точкам ... , поскольку истица проходит на свой участок с другой стороны.

Истица П.Т.Н. и её представитель К.М.В. встречные исковые требования не признали, полагая, что оснований для отмены сервитута не имеется.

Представители ФБУ "Кадастровая палата" и Администрации Псковского района оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель В.М.Т. по доверенности В.А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не был учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, а П.Т.Н. не доказала факт причинения препятствий в пользовании недвижимым имуществом со стороны ответчика.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, и пришел к выводам о том, что требования П.Т.Н. подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для прекращения сервитута не имеется в силу ст.276 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалам дела.

Судом установлено, что П.Т.Н. является собственником 1/3 части жилого дома N в д. ... Псковского района, В.М.Т. является собственником 2/3 части этого жилого дома, которую он приобрел по договору купли-продажи.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 24 ноября 2006 года произведен раздел земельного участка по адресу д. ... Псковского района, д. N между П.Т.Н. и прежним собственником М.Б.Н., определены размеры земельных участков ( М.Б.Н. -1506 кв.м., П.Т.Н.- 1406 кв. м), их границы и на образованных земельных участков установлены сервитуты для производства ремонтных и профилактических работ объекта недвижимости и для прохода П.Т.Н. на свой участок.

Представленными в суд доказательствами - кадастровыми выписками, паспортами, планом участка, схемой сервитута в пользу П.Т.Н., межевого плана, показаниями свидетеля М.Б.Н., а также пояснениями специалиста М.В.А. и осмотром в ходе выездного судебного заседания, установлено, что расположение забора и навеса не соответствует тем расстояниям, которые должны быть, а скважина установлена после продажи участка в районе прохода, чем нарушаются права истицы. Оснований для иной оценки представленных суду доказательств не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что П.Т.Н. не доказала факт причинения препятствий в пользовании недвижимым имуществом со стороны ответчика, не может быть признан обоснованным, поскольку она уже доказала необходимость установления сервитута для обеспечения её нужд, как собственника недвижимости, поскольку решением суда от 24 ноября 2006 года такой сервитут был установлен, а доказательства того, что основания для обременения земельного участка ответчика отпали, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный проход является кратчайшим путем для подъезда к дому П.Т.Н., 1946 года рождения, скорой помощи, пожарной службы и т.п.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела определены и установлены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Н.Ю. Белоногова

С.Ю. Спесивцева