Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-1450/2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Хряпиной Е.П., Орловой О.П.

при секретаре Виноградовой Т.М. рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Филиал ОАО "ОГК-2" - Псковская ГРЭС Куркова С.Н. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Восстановить Чихачева Н.В. в прежней должности начальника "данные изъяты" ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Филиал ОАО "ОГК-2" - Псковская ГРЭС с 13 августа 2011 года.

Взыскать с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Филиал ОАО "ОГК-2" - Псковская ГРЭС в пользу Чихачева Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 13 августа 2011 года по 21 сентября 20011 года в сумме **** рубль **** копеек.

Взыскать с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Филиал ОАО "ОГК-2" - Псковская ГРЭС в пользу Чихачева Н.В. **** рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Филиал ОАО "ОГК-2" - Псковская ГРЭС в доход государства государственную пошлину по делу в размере 2000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Филиал ОАО "ОГК-2" - Псковская ГРЭС Куркова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Чихачева Н.В. и его представителя Стегний А.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чихачев Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Филиал ОАО "ОГК-2" - Псковская ГРЭС о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника "данные изъяты", о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета **** рублей в месяц, о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей и возмещении материального ущерба в размере **** рублей.

В обоснование своих требований указал, что с 1999 года он работал в Псковской ГРЭС в должности юрисконсульта, с 2003 года возглавлял кадровую службу. Приказом работодателя N **** от 02 августа 2011 года уволен с 12 августа 2011 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, по мотивам несоответствия занимаемой должности. Считает увольнение незаконным, поскольку всю работу выполнял в соответствии с трудовым договором, положением о Службе по работе с персоналом, должностной инструкцией, возглавляемая им служба выполняла в полном объеме установленные для нее показатели, работники службы регулярно награждались различными грамотами и поощрялись премиями, сам он неоднократно до 2009 года включался в резерв на руководящие должности (заместителя директора по общим вопросам). Указал, что формальным основанием для его увольнения явилось решение аттестационной комиссии от 25 апреля 2011 года, которым он признан не соответствующим занимаемой должности, а фактически его увольнение обусловлено конфликтом между ним и директором Псковской ГРЭС Х.., назначенным на данную должность в 2008 году. Указал, что его аттестация проведена с нарушением п. 3.1, 5.1 Положения о порядке проведения аттестации работников ОАО "ОГК-2", утвержденного приказом по предприятию N 319 от 13 апреля 2007 года, а увольнение произведено вопреки возражениям профсоюзного комитета.

Представитель ответчика ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Филиал ОАО "ОГК-2" - Псковская ГРЭС Курков С.Н. иск не признал, указав, что аттестация в отношении истца проведена в полном соответствии с нормами трудового законодательства и Положения о порядке проведения аттестации работников ОАО "ОГК-2", от предложенных вакантных должностей истец отказался. Поскольку нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Филиал ОАО "ОГК-2" - Псковская ГРЭС Курков С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, кассатор указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что профсоюзный комитет, возражая против увольнения Чихачева Н.В. не мотивировал своего решения, ограничившись оценкой решения аттестационной комиссии, чего не должен был делать, в связи с чем кассатор утверждает, что работодатель не нарушил требование закона о предварительном получении согласия профсоюзной организации на увольнение работника. Указал, что формирование аттестационной комиссии произведено в соответствии с п. 5.1.2 Положения о порядке проведения аттестации работников, а вывод суда о нарушении порядка проведения аттестации в связи с нарушением правил формирования комиссии является неверным.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Согласно части 3 названной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового Кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимым при разрешении спора являлось установление факта несоответствия работника занимаемой должности, подтверждение данного факта результатами аттестации, соблюдение порядка увольнения и предоставление гарантий увольняемому работнику.

Установлено, что Чихачев Н.В. **** года рождения имеет высшее юридическое образование ( "данные изъяты"), имеет стаж работы по юридической специальности с 1992 года. 11.08.1999 года Чихачев Н.В. принят на должность юрисконсульта в управление ОАО "Псковская ГРЭС", с 04.06.2003 года переведен на должность начальника отдела кадров, с 01.01.2008 года - на должность начальника "данные изъяты".

Приказом N **** от 02.08.2011 года Чихачев Н.В. уволен в связи с несоответствием занимаемой должности, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием для издания приказа об увольнении указан приказ руководителя организации об утверждении итогов аттестации N **** от 26 апреля 2011 года, по результатам которой Чихачев Н.В. признан не соответствующим занимаемой должности.

Уведомлением от 11.05.2011 года Чихачеву Н.В. предложен перевод на вакантные должности, имеющиеся на предприятии на момент вручения уведомления, в том числе на должность инженера по подготовке кадров 11 категории (в Службе по работе с персоналом). В связи с отсутствием установочных данных и сведений о размере оплаты труда в указанном уведомлении, повторным уведомлением от 01.08.2011 года Чихачеву Н.В. предложены вакантные должности без должности инженера по подготовке кадров 11 категории, от замещения которых Чихачев Н.В. отказался.

Решением профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "Псковская ГРЭС" от 05.05.2011 года решение аттестационной комиссии признано необоснованным, поскольку при рассмотрении документов по результатам аттестации доказательств о невыполнении должностных обязанностей Чихачевым Н.В. не выявлено. Указанным решением профкома постановлено в увольнении Чихачева Н.В. отказать и признать его соответствующим занимаемой должности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Чихачевым Н.В. своих должностных обязанностей и несоответствия его занимаемой должности не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ основания для увольнения и удовлетворил исковые требования, правильно признав несостоятельными доводы ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств неисполнения истцом своих должностных обязанностей ответчик не представил.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалами дела подтверждено, что замечаний по работе возглавляемой истцом службы не имелось, все показатели были выполнены, сам Чихачев Н.В. положительно характеризовался по месту работы, имел награждения и поощрения, в 2009 году и ранее включался в резерв на вышестоящую должность - заместителя директора по общим вопросам. Довод представителя ответчика о ненадлежащей работе Чихачева Н.В. по привлечению молодых специалистов не может являться достаточным основанием для выводов о несоответствии его занимаемой должности, поскольку решение вопроса привлечения молодых специалистов обусловлено многими факторами и не находится исключительно в прямой зависимости от действий (бездействия) начальника "данные изъяты".

При удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно учтено решение выборного органа профсоюзной организации об отсутствии оснований для увольнения истца и разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Вывод суда первой инстанции о наличии конфликтных отношений между истцом и генеральным директором Псковской ГРЭС Х.., послуживших действительным основанием для увольнения истца, основан на показаниях допрошенных судом свидетелей П.., С., Пл.., Е., Л.., Ск., Ч. и мотивирован в решении. Оснований для других выводов у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным доводы кассатора о неправильности выводов суда первой инстанции о нарушении порядка проведения аттестации Чихачева Н.В., в том числе о неправильности формирования состава аттестационной комиссии, не имеют значения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что решением суда удовлетворены исковые требования неимущественного характера (о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда) и требования имущественного характера (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула) и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части размера государственной пошлины. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 3341 руб. 86 коп. (по требованиям неимущественного характера - 200 рублей, по требования имущественного характера - 3141 руб. 86 коп. исходя из размера удовлетворенных исковых требований - **** руб. **** коп.).

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Филиал ОАО "ОГК-2" - Псковская ГРЭС о Куркова С.Н. - без удовлетворения, решение Дедовичского районного суда Псковской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, уточнив его в резолютивной части в части взыскания госпошлины и читать: "Взыскать с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Филиал ОАО "ОГК-2" - Псковская ГРЭС в доход государства государственную пошлину по делу в размере 3341 руб. 86 коп."

Председательствующий Сладковская Е.В.

Судьи Хряпина Е.П.

Орлова О.П.