Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Хряпиной Е.П., Анашкиной М.М.
при секретаре Виноградовой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика - начальника муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки" Новикова А.Е. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Бушуевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", удовлетворить частично.
Взыскать с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки" в пользу Бушуевой И.В. *** ( ***) рублей в счет компенсации морального вреда и 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска и в иске к Администрации города Великие Луки и МУП "Дорожно-строительное управление города Великие Луки" отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителя МУ "УЖКХ Администрации города Великие Луки" Петровой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лепихиной М.Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушуева И.А., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери "данные изъяты", обратилась в суд с иском к Администрации города Великие Луки о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением несовершеннолетней физических и нравственных страданий.
В обоснование требований указала, что *** 2011 года около 17 часов на городском пляже города Великие Луки ее дочь "данные изъяты", выходя из воды, наступила на стекло и разрезала себе стопу. С диагнозом " "данные изъяты"" поступила в приемный покой МУЗ "Центральная городская больница", где ей была произведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы, асептическая повязка. В последующем проходила амбулаторный курс лечения у хирурга в детской поликлинике по месту жительства. Поскольку ребенок находился в стрессовом состоянии продолжительный период времени, отказывался разговаривать и постоянно плакал, возникли нарушения сна, пришлось обратиться к невропатологу, которым назначен курс успокоительных средств. В связи с пережитыми нравственными и физическими страданиями ( "данные изъяты"), считает, что причиненный ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей моральный вред подлежит денежной компенсации в размере *** рублей.
Представитель ответчика - Администрации города Великие Луки - иск не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку обязанности по подготовке пляжа к сезонной эксплуатации и по содержанию пляжа возложены на МУ "УЖКХ Администрации города Великие Луки".
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика - МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки" иск не признал, указывая, что обязанности по подготовке пляжа к эксплуатации и по содержанию пляжа МУ "УЖКХ Администрации города Великие Луки" исполняются надлежащим образом: в том числе исследовано и очищено дно реки, с МУП "ДСУ г. Великие Луки" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, пляж убирается ежедневно, - в связи с чем отсутствует его вина в причинении вреда здоровью несовершеннолетней и основания для взыскания с МУ денежной компенсации морального вреда.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика - МУП "Дорожно-строительное управление города Великие Луки" иск не признал, указывая, что предприятие выполняет надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные муниципальным контрактом, очистка дна реки таким контрактом не предусмотрена и в обязанности МУП "ДСУ" не входит.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика МУ "УЖКХ Администрации города Великие Луки" А.Е.Новиков ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, кассатор указывает на то, что судом не учтено, что к моменту открытия и использования пляжа были проведены все предусмотренные Постановлением Администрации Псковской области от 07.09.2007 года N 363 мероприятия: работы по обследованию и очистке дна пляжа выполнены 01 июня 2011 года специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид работ, проведены микробиологические и санитарно-гигиенические исследования, границы плавания в местах купания обозначены буйками, на пляже организован спасательный пост с необходимыми плавсредствами, оборудованием и обеспечено дежурство прошедших специальную подготовку спасателей для предупреждения несчастных случаев с людьми на воде, уборка пляжа осуществляется ежедневно. Пригодность пляжа к использованию подтверждается актом технического освидетельствования пляжа от 03 июня 2011 года. Кассатор считает, что отсутствует вина МУ "УЖКХ Администрации города Великие Луки" в причинении вреда здоровью несовершеннолетней, так как в период работы пляжа с 10-00 до 22-00 контроль за безопасностью на территории пляжа осуществляют спасатели.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Установлено, что *** года около *** часов на территории городского пляжа в городе Великие Луки при выходе из воды "данные изъяты" получила " "данные изъяты"", в связи с чем доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение МУЗ "Центральная городская больница", где ей оказана первичная хирургическая помощь, "данные изъяты".
Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней и причинение ей физических и нравственных страданий бесспорно подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Спорным является вопрос определения лица, ответственного за причинение несовершеннолетней вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, которыми верно руководствовался суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что городской пляж, находящийся в собственности муниципального образования "Город Великие Луки", учтен на балансе МУП "ДСУ г. Великие Луки", осуществляющим работы по содержанию данного объекта благоустройства на основании муниципального контракта N 1 от 11 января 2011 года, заключенного им с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки". Подпунктом "ж" пункта 3 раздела 1 названного контракта предусмотрено, что в обязанности МУП "ДСУ г. Великие Луки" в период с момента заключения контракта по 30 июня 2011 года входит содержание городского пляжа (подготовка к открытию с установкой скамеек, грибков, спасательного поста, контейнеров для ТБО и т.д.), приобретение малых форм (скамейки, урны, цветочные вазы и другие).
Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья, создание условий для массового отдыха жителей города и организация обустройства мест массового отдыха населения отнесены статьей 4 Устава муниципального образования "Город Великие Луки" к вопросам местного значения, что соответствует положениями пункта 15 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления". С целью осуществления политики Администрации города Великие Луки в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в том числе внешнего благоустройства) создано Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки" (распоряжение Администрации города Великие Луки N 1501-р от 09 сентября 2007 года), которое контролирует санитарное состояние города, выполнение работ по благоустройству (п.2.2.1 Положения об управлении), осуществляет профилактические мероприятия по предупреждению несчастных случаев с людьми на воде (л.д. 2.2.3).
Как владелец пляжа и лицо, ответственное за надлежащее содержание городского пляжа и территории дна его акватории, МУ "УЖКХ Администрации г. Великие Луки" организовало и приняло работы по обследованию и очистке дна реки в границах заплыва, представило пляж для ежегодного технического освидетельствования, заключило договор с МУП "ДСУ г. Великие Луки" для выполнения некоторых работ по текущему содержанию и ремонту городского пляжа и принимало их, контролируя надлежащее качество их выполнения, в соответствии с п. 2.3 Правил охраны жизни людей на водных объектах Псковской области, утвержденных Постановлением Администрации Псковской области от 07 сентября 2007 года N 363 организовало работу спасательного поста, укомплектовав его спасателями, имеющими допуск к спасательным работам на пляжах, назначило ответственным за работу пляжа в летний период 2011 года своего работника (приказ начальника МУ "УЖКХ Администрации г. Великие Луки" N 137 от 01 июня 2011 года).
Однако полный объем необходимых мер, обеспечивающих надлежащую безопасность посетителей пляжа, МУ "УЖКХ Администрации города Великие Луки" не выполнило. Ограждение и охрана территории пляжа с целью предотвращения его загрязнения и загрязнения дна его акватории обеспечена не была.
Согласно п. 2.5 вышеназванных Правил охраны жизни людей на водных объектах Псковской области, утвержденных Постановлением Администрации Псковской области от 07 сентября 2007 года N 363, береговая территория пляжа должна иметь ограждение и стоки для дождевых вод, а дно его акватории - постепенный скат без уступов до 2 метров при удалении от берега не менее 15 метров и очищено от водных растений, коряг, стекла, камней и других опасных для купания предметов. Данные требования Правил МУ "УЖКХ г. Великие Луки" не выполнены.
Указанный ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда здоровью ребенка, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ не имеется оснований для освобождения его от ответственности.
Довод о том, что ежедневную уборку территории пляжа производит МУП "ДСУ г. Великие Луки" не является достаточным основанием для возложения на указанное лицо ответственности за причиненный несовершеннолетней вред, поскольку вред здоровью ребенка был причинен не на берегу, а в пределах дна акватории пляжа, а условия муниципального контракта N 1 от 11 января 2011 года, в отличие от условий муниципального контракта N 27 от 20 апреля 2010 года (заключенного на срок с апреля 2010 года по 30 июня 2010 года) не предусматривают обязанности МУП "ДСУ г. Великие Луки" обследовать дно реки в пределах пляжа и производить его очистку.
Работы по обследованию и очистке дна акватории пляжа, выполненные 01 июня 2011 года поисково-спасательным отрядом г. Великие Луки ГБУ Псковской области "Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях", приняты заказчиком - МУ "УЖКХ Администрации г. Великие Луки" без замечаний. Однако данное обстоятельство не обеспечило надлежащую безопасность посетителям пляжа.
Таким образом, судом первой инстанции правильно решен вопрос о надлежащем ответчике, решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - начальника муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки" Новикова А.Е. без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи Е.П. Хряпина
М.М.Анашкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.