Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-1218/2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей Хряпиной Е.П., Ениславской О.Л.

при секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Саврова В.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Саврова В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Великие Луки и Великолукского района Богданова В.В. от 04 июля 2011 года о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП г. Великие Луки и Великолукского района Богданова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савров В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Великие Луки и Великолукского района Богданова В.В. от 04 июля 2011 года о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что наложенное судебным приставом-исполнителем временное ограничение его выезда за границу Российской Федерации: - не способствует предназначенной цели и исполнению сводного исполнительного производства, так как препятствует его работе в Финляндии за достойную заработную плату, размер которой позволяет ему исполнять решения суда; - лишает его возможности подписывать документы на основании заключенного им с международной коллегией адвокатов " Н." г. Хельсинки *** *** 2010 года соглашения об оказании юридической помощи и участвовать в обжаловании решений по делу N *** года в Европейском Суде по правам человека, который принял его жалобу, в подтверждение чего имеется уведомление от 27 июня 2011 года; - противоречит положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривающим возможность повторного наложения временного ограничения на выезд в период действия ранее наложенного судебным приставом ограничения, поскольку срок действия ранее наложенного ограничения истекает 12 июля 2011 года. Указывал, что такая мера принуждения может быть применена только в отношении должника, не исполняющего исполнительный документ по неуважительным причинам. Не оспаривая факт неисполнения решений судов, Савров В.И. указал на отсутствие у него возможности исполнять решение суда в связи с ограничением его выезда, что он считает уважительной причиной, ссылаясь при этом на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года.

В судебное заседание Савров В.И. не явился, представив заявление, подтверждающее его надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, и уведомляющее суд о невозможности его явки в судебное заседание в связи нахождением в г. "адрес" и началом работы в Финляндии. В данном заявлении Савров В.И. просил об отложении слушания дела на срок до 01 августа 2011 года в связи с намерением в указанный срок перевести денежные средства в сумме *** рублей во исполнение решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие Саврова В.И. в связи с признанием причин его неявки в судебное заседание неуважительными.

Судебный пристав-исполнитель Богданов В.В. возражал против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие правовых оснований к отмене постановления, поскольку Савров В.И. на протяжении длительного периода времени не исполняет решения суда без уважительной причины.

Привлеченные судом к участию в деле взыскатель Михальченков М.А. и представитель взыскателя - Сберегательного банка РФ Яшина И.Н. также возражали против удовлетворения заявления Саврова В.И., полагая постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Савров В.И. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права - статьи 441 ГПК РФ, неправильным применением положений Федерального Закона "Об исполнительном производстве", неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, кассатор указывает на то, что дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, чем нарушено его права представлять доказательства. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, поскольку не проживает в г. "адрес". Указал, что суд не учел его доводы о возможности исполнения решения суда только при условии осуществления трудовой деятельности за границей Российской Федерации, в Финляндии.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что Савров В.И. является должником по сводному исполнительному производству N ***, возбужденному *** года на основании исполнительного листа Великолукского городского суда по гражданскому делу N *** года о взыскании задолженности в сумме *** руб. *** коп. в пользу взыскателя Михальченкова М.А., судебного приказа N *** от *** года мирового судьи судебного участка N 36 г. Великие Луки о взыскании *** руб. *** коп. в пользу Сберегательного Банка РФ и исполнительного листа Великолукского городского суда по делу N *** года от *** года о взыскании задолженности в сумме *** руб. *** коп. в пользу Михальченкова А.М. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет *** руб. *** коп.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Великие Луки и Великолукского района Псковской области от *** 2011 года ограничен выезд должника Саврова В.И. из Российской Федерации сроком не более 6 месяцев до ***2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Саврова В.И. о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 1 которой при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Должник Савров В.И. уклоняется от исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов, по состоянию на 04 июля 2011 г. исполнительные документы не исполнены без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Поскольку решения суда, обязывающие Саврова В.И. выплатить денежные средства в пользу взыскателей, не исполнены, и Савровым В.И. не представлено доказательств исполнения решения суда или уважительных причин не исполнения суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установил Саврову В.И. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Довод кассатора о нарушении судом требований статей 167, 441 ГПК РФ и неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие при наличии его ходатайства об отложении разбирательства по делу, является несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Доказательств уважительности причин неявки Савров В.И. суду не представил. Более того, заявление Саврова В.И. от 18.07.2011 года содержит просьбу заявителя об отложении судебного заседания не в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании, а в связи с намерением перевести денежные средства в срок до 01.08.2011 года.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя о причинах его неявки судебное заседание, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальной особенности заявленного спора, регламентируемой главой 25 ГПК РФ, отсутствием доказательств, предусмотренных частью 1 статьи 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие Саврова В.И.

Нарушения прав Саврова В.И. в результате рассмотрения дела в его отсутствие судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителя в обоснование требований, изложенные в заявлении, судом учтены, им дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что Савров В.И. намерен исполнять решения суда, производя ежемесячно выплаты в счет погашения долга по *** руб., начиная с августа 2011 года, не исключает законности и обоснованности постановления от 04.07.2011 года, поскольку на указанную дату решения суда Савровым В.И. не исполнены, доказательства уважительности причин не исполнения им не представлено. В случае надлежащего исполнения должником обязательств временное ограничение его выезда из Российской Федерации может быть отменено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено неисполнение должником в установленный срок исполнительного документа и отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в связи с чем довод кассатора о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не соответствует действительности.

Довод Саврова В.И. об уважительности причины неисполнения решения суда в связи с отсутствием высокооплачиваемой работы на территории Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

Довод кассатора об отсутствии надлежащего уведомления о рассмотрении дела опровергается данными материалов дела, в том числе вышеназванным заявлением Саврова В.И. от 18.07.2011 года.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было. Доводы кассационной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саврова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи Е.П. Хряпина

О.Л.Ениславская