Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 октября 2011 г. по делу N 33-1305/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

Председательствующего Сладковской Е.В.,

Судей Ениславской О.Л. и Новиковой Л.А.,

при секретаре Горбачевой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе О.М. на решение Псковского городского суда от 02 августа 2011 года, которым постановлено: восстановить О.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Пскове, "адрес" и признать принявшим наследство.

Определить равными доли наследников О.В. и О.М. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти О.А., состоящим из 1/3 доли в праве собственности на "адрес" по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ВСП N Архангельского отделения N - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на счетах N, N.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, выданное нотариусом нотариального округа "адрес" С.О. и удостоверяющее право О.М. на получения денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ВСП N Архангельского отделения N - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на счетах N, N.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, выданное нотариусом нотариального округу "адрес" С.О. и удостоверяющее право О.М. на получение в собственность "адрес" по проспекту Ломоносова в городе Архангельске.

выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения представителя истца - О.Н., представителя О.Н. - Г.Н., ответчика О.М.,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. в лице законного представителя О.Н. обратился в суд с иском к О.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.

В обоснование иска представитель истца указал, что является опекуном своего отца - О.В. Его бабушка - О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент смерти была зарегистрирована по адресу: "адрес", но фактически проживала по адресу: "адрес". Наследником после смерти О.А. является ее сын - О.В., признанный недееспособным.

В установленный законом срок О.В. не обратился к нотариусу для принятия наследства, так как с ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился на лечении в психиатрической больнице Богданово. Ответчик О.М. скрыла от О.В. и него, что приняла наследство. Ни он, ни его отец завещание О.А. не видели. Став опекуном своего отца, он обратился к нотариусу по вопросу наследования. Нотариус разъяснила, что наследственное дело после смерти О.А. по ее завещанию не открывалось, а его отец, как наследник первой очереди, имеет право на долю в наследстве после матери, однако он пропустил срок для принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела О.Н., действующий в интересах О.В., уточнил исковые требования и просил лишь восстановить срок для принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ О.А., определив доли всех наследников по закону.

Ответчик О.М. возражала против удовлетворения иска со ссылкой на необоснованность заявленных требований.

Представитель ответчика - Т.Е. исковые требования не признала, указала, что срок для принятия наследства О.Н. пропущен не по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки ее доводам об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по пр-ту Ломоносова в "адрес", а также не ставил на обсуждение доводы об ее расходах на погребение бабушки и других материальных затрат, которые она могла бы возместить в рамках данного дела за счет наследственного имущества.

В заседание кассационной инстанции не явилось третье лицо - О.С., извещенный о дате рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие возможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не применил ч.2 ст.56 ГПК РФ и не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что привело к нарушению воли наследодателя и прав ответчицы, а также неправильному применению материального закона.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Применяя данную норму права и признавая недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ответчице на "адрес" по пр-ту Ломоносова в "адрес", суд определил равными доли наследников О.А. - О.В. и О.М., что нельзя признать законным.

Как усматривается из материалов дела, ответчица оспаривала названное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу завещания О.А. от ДД.ММ.ГГГГ нотариус обязан был выдать ей свидетельство о праве на наследство на квартиру в "адрес" по завещанию, в связи с чем О.В. может претендовать только на обязательную долю в этом наследственном имуществе.

В подтверждение своих доводов о том, что она не отказывалась от своих прав на квартиру в "адрес" по завещанию, ответчица ссылалась на определение суда Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74) об оставлении ее заявления о признании неправомерным нотариального действия без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90) об установлении факта принятия ею наследства после смерти О.А. ДД.ММ.ГГГГ

Этим обстоятельствам и судебным постановлениям суд первой инстанции не дал оценки, хотя это имеет существенное значение, поскольку влияет на определение долей между наследниками.

При новом рассмотрении дела и применении статей 1149, 1155, 1174 ГК РФ суду первой инстанции надлежит иметь ввиду, что суд, восстановив срок для принятия наследства, признает наследника принявшим наследство, определяет доли всех наследников в наследственном имуществе; при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства, то есть разрешает дело по существу. В связи с этим обращение к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не требуется.

Руководствуясь абз.3 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 02 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи