Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-1243

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Анашкиной М.М. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кладовой Н.П., поданной её представителем Шустовым Г.Н., на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 августа 2011 года, которым постановлено:

Отказать Кладовой Н.П. в принятии заявления об оспаривании бездействия должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области- главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель и возложении обязанности возбудить дело об административном правонарушении.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Шустова Г.Н., представителя Кладовой Н.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кладова Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании незаконным решения и бездействия органа и должностного лица (в порядке ст.ст. 11,12 ГК РФ, п.3ч.1 ст.22, ст.ст. 24, 245,247, 254 ГПК РФ).

В обоснование заявления указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок в "адрес". Застройщиком - ООО " ... " были выполнены работы по прокладке участка наружного подземного межпоселкового газопровода высокого давления, с начала марта 2011 года на её участке брошена труба, в месте закладки трубы полностью снят и уничтожен слой почвы. ... мая 2011 года по данному факту она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявлением. ... июня 2011 года ей дан ответ в письменном виде, в котором указывается, что состава административного правонарушения не имеется.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью со ссылкой на положения ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При вынесении определения судья руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Однако в нарушение ст.225 ГПК РФ ни в самом определении, ни в его резолютивной части не указано в каком ином порядке должно быть рассмотрено заявление Кладовой Н.П. Из мотивировочной части определения невозможно определить, в каком ином порядке должно быть рассмотрено заявление - в порядке административного судопроизводства или арбитражного, поскольку суд сослался и на то, что Кладова Н.П. фактически не согласна с действиями (бездействием) должностного лица по рассмотрению её заявления о нарушении юридическим лицом- застройщиком межпоселкового газопровода, норм Кодекса об административном правонарушении, и на то, что действия юридического лица, повлекшие, по мнению заявителя, нарушение её прав, вытекают из экономической деятельности ООО " ... ".

Из заявления Кладовой Н.П. видно, что она оспаривает в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения и бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель.

Решения и бездействие, как она считает, выразилось в непринятии соответствующего процессуального решения по её заявлению (определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении) и, кроме того, ссылается на то, что в письме указан акт земельного контроля, который ей не был выслан, на отсутствие ответа на все её доводы.

Требования Кладовой Н.П. сформулированы нечетко, поэтому при решении вопроса о принятии заявления судья должен был предложить уточнить требования, чтобы установить, обжалуются ли решения и бездействие государственного органа и должностного лица только в связи с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и проведением в рамках административного судопроизводства каких либо проверок, невынесение процессуального документа по её заявлению, или другие действия, которые могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом в заявлении, в соответствии со ст. 247, 255 ГПК РФ, должно быть указано, какие конкретно решения, действия должны быть признаны незаконными и какие права и свободы нарушены этим решениями, действиями.

После этого, при наличии обстоятельств, исключающих рассмотрение заявления в порядке гражданского судопроизводства, применить положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что определение не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 августа 2011 года отменить, заявление Кладовой Н.П. направить в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Р.В. Рубанов

М.М. Анашкина