Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-545/2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе председательствующего Победова В.В.

судей Хряпиной Е.П., Яроцкой Н.В.

при секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам представителя истца Карачун А.В. - Иванова А.В. и представителя ответчика - товарищества собственников жилья "Красноармейская, 24" - Тарасова А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Карачун А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Красноармейская, 24" в пользу Карачун А.В. *** руб. причиненного ущерба, *** руб. расходов на оплату экспертизы, *** руб. расходов на оплату услуг представителя, *** руб. *** коп. госпошлины, а всего *** руб. *** коп. В остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца Карачун А.В. - Иванова А.В., представителя ответчика ТСЖ "Красноармейская, 24" - Тарасова А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачун А.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Красноармейская, 24" о взыскании материального ущерба, причиненного ей повреждением принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", припаркованного у дома N 24 по ул. Красноармейской в городе Пскове, в результате падения снега с крыши дома. Поскольку ответчик, являющийся обслуживающей данный дом организацией, отказался компенсировать причиненный ей ущерб, просила о взыскании с него стоимости приобретенных ею для восстановления автомобиля запасных частей в размере *** руб., расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель ответчика ТСЖ "Красноармейская, 24" Тарасов А.В. иск не признал, указав, что отсутствуют доказательства причинения истице ущерба в результате действий (бездействия) организации, обслуживающей дом N 24 по ул. Красноармейской, поскольку предусмотренные законом и правилами эксплуатации многоквартирного жилого дома обязанности управляющая организация выполняет добросовестно, в том числе производит необходимую уборку снега на кровле и козырьках подъездов дома. Считал, что вред мог быть причинен действиями других лиц, поскольку 13.01.2011 года при осмотре крыши было обнаружено несанкционированное проникновение неустановленных лиц на крышу дома. Кроме того, указал, что истица проявила грубую неосторожность, припарковав транспортное средства в место, специально не предназначенное для парковки. Заявленную истицей в возмещение ущерба сумму считал завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Карачун А.В. - Иванов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В частности, кассатор указывает на то, что судом неправильно применены положения части 2 статьи 15 ГК РФ и возмещению подлежат расходы по полному восстановлению транспортного средства без учета степени износа запасных деталей. Просит вынести новое решение, которым исковые требования Карачун А.В. удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Красноармейская, 24" Тарасова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В частности, кассатор указывает, что не нашел подтверждения факт причинения ущерба в результате падения снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, и наличие вины ответчика. Суд не учел нарушение истицей п.п. 12.1, 12.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения", п. 15.1 Постановления Псковской городской Думы от 29.01.1999 N 130 (ред. от 16.07.2010) "Об утверждении Правил благоустройства города Пскова и Правил благоустройства и санитарного содержания участков индивидуальной застройки города Пскова", п. 22, 23 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", которая допустила грубую неосторожность при парковке своей автомашины в непредназначенном для этого месте.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что 10 января 2011 года "данные изъяты", принадлежащей истице Карачун А.В. на праве собственности, припаркованной у дома N 24 по ул. Красноармейской в городе Пскове, в результате падения снега и льда с крыши дома были причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Карачун А.В. в сумме *** руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей согласно данным отчета N 01337 от 12 января 2011 года об экспертной оценке, выполненного ООО "Экспертиза про".

Оценивая обоснованность доводов представителя истицы Иванова А.В. о наличии оснований для взыскания в пользу истицы полной стоимости приобретенных для восстановления автомашины запасных частей, судебная коллегия учитывает следующее.

Фактический физический износ поврежденной автомашины 1992 года выпуска составляет при расчете по формуле - 109 %. С учетом с положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" износ запчастей обоснованно определен экспертом в 80%. Указанные фактические данные отчета истицей и ее представителем не оспариваются. Оснований для взыскания стоимости запчастей без учета процента износа не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, иначе потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истице во взыскании полной стоимости приобретенных ею для восстановления поврежденного транспортного средства деталей без учета степени их износа. Доказательств замены старых деталей новыми до причинения ущерба, что могло бы повлиять на определение процента их износа, истицей суду не представлено.

Оценивая обоснованность доводов кассационной жалобы представителя ответчика - ТСЖ "Красноармейская, 24" Тарасова А.В., судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Ответчик обеспечивает эксплуатацию жилого дома N 24 по ул. Красноармейской в городе Пскове. Управляя многоквартирным домом, товарищество собственников жилья в силу положений статьи 161 Жилищного Кодекса РФ должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, в том числе крыш, кровли, козырьков подъездов. Согласно пункту 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, удаление наледей и сосулек производится управляющей организацией по мере необходимости. При этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком. Однако снежные навесы подлежат уборке на всех видах кровель, как и снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

С учетом указанных правил довод кассатора о том, что мягкая кровля жилого дома N 24 по ул. Красноармейской вообще не подлежала уборке от снега, является несостоятельным.

То обстоятельство, что технические повреждения причинены в результате падения снега и наледи с крыши дома N 24 по ул. Красноармейской в городе Пскове бесспорно подтверждается материалами дела и материалами проверки КСП N 585 от 11 января 2011 года.

При этом в заявлении, поданном 11.01.2011 года начальнику 1 ГОМ УВД по г. Пскове Карачун А.В. указывала о расположении ее автомашины в момент причинения вреда у дома N 24 по ул. Красноармейской в г. Пскове. Указание в тексте претензии от 19.01.2011 года дома N 26 истица объясняла опечаткой юриста, готовившего претензию. В связи с чем довод кассатора о неподтвержденности падения снега именно с крыши дома N 24 не может быть принят во внимание. Доказательств причинения технических повреждений автомашине истицы при иных обстоятельствах суду не представлено и в результате судебного разбирательства не установлено.

Представленный ответчиком график осмотра и очистки кровли и козырьков дома N 24, ул. Красноармейская, как доказательство надлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли, обоснованно не принят судом, поскольку сам по себе не доказывает отсутствие снега на крыше дома над местом парковки машины истицы, и поскольку договоров, актов выполненных работ и иных письменных доказательств проведения таких работ ответчиком представлено не было.

Падение снега с крыши дома свидетельствует о неисполнении ТСЖ "Красноармейская, 24" обязанности по своевременной уборке снежных навесов с крыши дома, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истице материального ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил.

Доводы кассатора о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ влечет уменьшение степени ответственности причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Данным доводам ответчика со ссылкой на ПДД РФ и нормы Правил пожарной безопасности, в соответствии с которыми расстояние от парковки до стены здания должно составлять не менее 10 метров, дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Данные нормы относятся к правилам строительства и не устанавливают нормативных требований к передвижению как людей, так и автомобилей, нормативным актом, обязательным к исполнению истцом, не являются.

Кроме того, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истицы при постановке автомобиля во дворе жилого дома также допущено не было. Дорожные или иные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительные знаки о возможном причинении вреда, в месте парковки автомобиля истицы отсутствовали.

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки также не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства, которые заявлялись им в суде первой инстанции. Данные доводы жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, доводы которых сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истицы Карачун А.В. - Иванова А.В. и представителя ответчика - ТСЖ "Красноармейская, 24" - Тарасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Победов

Судьи Е.П. Хряпина

Н.В.Яроцкая