Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-819/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Сладковской Е.В.

СУДЕЙ Новиковой Л.А. и Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Капитонова В.О. на определение судьи Псковского городского суда от 16 мая 2011 года, которым постановлено: прекратить производство по делу по заявлению Капитонова В.О. об оспаривании действий УВД по Псковской области.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения Капитонова В.О. и его представителя С.Н.,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитонов В.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УВД по Псковской области.

В судебном заседании представитель УВД по Псковской области полагал, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. заявитель уже обращался ранее с аналогичными требованиями и отказался от них, что препятствует их повторному рассмотрению.

Представитель заявителя полагал, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению заявления, так как в настоящее время заявитель обращается в суд с иными требованиями - оспаривает ответ УВД по Псковской области от 01.02.2011 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда и о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что в январе 2011 года он отказался от своих требований по указанию судьи, который объяснил, что из-за пропуска срока для обращения в суд ему будет отказано. При обращении в суд 19 апреля 2011 года он ссылался на другие обстоятельства, возникшие после 13 января 2011 года, поэтому полагает, что его права нарушены, так как без признания действий УВД по Псковской области незаконными он не может защитить свое право собственности на прицеп и металлический контейнер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прекращая производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Действительно судом установлено и не оспаривается заявителем, что 13 января 2011 года Псковский городской суд вынес определение о прекращении производства по делу по заявлению Капитонова В.О. об оспаривании действий УВД по Псковской области в связи с отказом заявителя от своих требований.

Однако суд не учел, что основания заявленных требований были иные.

Так, из материалов дела видно, что 14 января 2011г. заявитель обратился в УВД по Псковской области с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, которое, по его мнению, незаконно удерживается органом внутренних дел, поскольку никаких письменных доказательств ответная сторона о правомерности своих действий ему не предоставила (вх.К-2 от 14.01.2011г.).

1 февраля 2011 года Капитонов В.О. получил ответ за N 26/к-2 об отказе в удовлетворении его требования со ссылкой на возможность обжалования такого ответа в судебном порядке.

Именно действия УВД по Псковской области, совершенные после 13.01.2011г. и были предметом оспаривания в суде.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку действиям УВД по Псковской области с учетом ответа, полученного заявителем 25.04.2011г. из УВД по Невскому району Санкт-Петербурга (л.д.35) о том, что спорное имущество не признавалось и не приобщалось к материалам уголовного дела N 857058 в качестве вещественного доказательства.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ