СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Сладковской Е.В.,
СУДЕЙ Спесивцевой С.Ю. и Игошина В.Е.,
при секретаре Горбачевой Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры на решение Псковского городского суда от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Псковского природоохранного межрайонного прокурора Псковской области отказать.
выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения прокурора Лепихиной М.Н. об отмене решения суда и удовлетворении кассационного представления прокурора Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры, представителя МП г.Пскова "Горводоканал" - К.Н., представителя Администрации г.Пскова - Х.С., представителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области - М.Н.,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Псковский природоохранный межрайонный прокурор Псковской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г.Пскова "Горводоканал" об обязательстве обеспечить подачу потребителям г.Пскова и Псковского района воды для питьевых нужд, соответствующей нормативам качестве питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения населения, предусмотренных СанПин 2.1.41074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" в срок до 01.12.2011 года.
В обоснование иска указано, что Управлением Роспотребнадзора по Псковской области в ноябре 2010 года была проведена очередная плановая проверка качества питьевой воды, поставляемой населению города Пскова через централизованную систему водоснабжения муниципальным предприятием г.Пскова "Горводоканал" и установлено несоответствие качества воды по привкусу, цветности, запаху, окисляемости, остаточному хлору, хлороформу.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор заявленный иск поддержал, изменил срок, в течение которого он требует обеспечить подачу воды надлежащего качества - до 01.07.2012г.; меры, которые должен принять ответчик для улучшения воды, оставил на усмотрение руководства МП г.Пскова "Горводоканал".
Ответчик иск прокурора не признал со ссылкой на то, что все зависящие от них меры по очистке воды приняты. Причиной ненадлежащего качества питьевой воды является плохое качество исходной воды, поступающей из реки Великой на очистные сооружения. Устаревшая система очистных сооружений не способна произвести очистку воды до нужных показателей даже при полном соблюдении технологического процесса. Модернизация существующих очистных сооружений невозможна, т.к. они технологически устарели. Значительно изношена водопроводная сеть.
Также указал, что МП г.Пскова "Горводоканал" подписал кредитное соглашение с Европейским Банком Реконструкции и развития (ЕБРР) о получении кредита для строительства станции подземного водозабора под гарантию Псковской области. Кроме этого, ЕБРР предоставляет безвозмездный грант на строительство и восстановление инфраструктуры водоснабжения г.Пскова. В мероприятиях по обеспечению потребителей качественной водой участвуют Псковская область и город Псков, которые подписали соответствующие соглашения с ЕБРР. В бюджете области предусмотрены денежные средства на 2011-2013 года в размере 520млн. рублей в качестве гарантии банком по возврату кредита. Первая очередь строительства должна быть закончена в 2013 году. После чего качество питьевой воды будет соответствовать всем требованиям, т.к. подземная вода изначально высокого качества, требующая незначительной очистки.
Привлеченные в качестве третьих лиц представители Администрации г.Пскова и Администрации Псковской области иск не признали по мотивам, изложенным представителем МП г.Пскова "Горводоканал".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение как незаконного. Прокуратурой избран правильный способ защиты, предусмотренный ст.12 ГК РФ. Прокурор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что получение ответчиком кредита для строительства подземного водозабора является конкретной мерой по исполнению обязанности по обеспечению потребителей качественной водой, поскольку получение кредита не гарантирует, что указанный подземный водозабор будет достроен, и обязательства будут исполнены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений МП г.Пскова "Горводоканал", судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда подробно изложены и достаточно мотивированы.
Как видно из материалов дела, требования природоохранного прокурора сводились к возложению на МП г.Пскова "Горводоканал" судебным решением обязанности обеспечить подачу потребителям г.Пскова и Псковского района питьевой воды, соответствующей санитарно-эпидемиологическим нормам в срок до 1 июля 2012 года. Свою правовую позицию прокурор мотивировал ст.19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999г., согласно которой питьевая вода должна быть безопасной, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства и соответствовать санитарным правилам (п.п.2.2, 3.1-3.3 СанПин 2.1.4.1074-01). Нарушение такой обязанности прокурор со стороны ответчика усмотрел после проверки в ноябре 2010г. качества питьевой воды Управлением Роспотребнадзора по Псковской области, когда было установлено, что исследуемая питьевая вода не соответствует качеству по привкусу, цветности, запаху, окисляемости, остаточному хлору, хлороформу.
При этом прокурор не указал, какие нарушения допущены ответчиком, являющиеся причиной некачественной питьевой воды, и какие меры должен принять ответчик для выполнения обязанности, закрепленной в названной ст.19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999г.
Отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно сослался на ст.ст.195, 196, 198 и 206 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", учитывая, что действующее законодательство предъявляет вполне определенные требования к судебному акту.
Так, в резолютивной части решения должно быть изложено, кто и какие действия совершает,
