Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-800/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Сладковской Е.В.,

СУДЕЙ Спесивцевой С.Ю. и Игошина В.Е.,

при секретаре Горбачевой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Воробьева А.Е. на решение Псковского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) - удовлетворить.

Кредитное соглашение N 721/2103-0000259, заключенное 19 марта 2008 между Банком ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) и ООО "Тропик-Сервис", - расторгнуть.

Взыскать в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке с ООО "Тропик-Сервис", индивидуального предпринимателя Воробьева А.Е., Гавриловой И.Е. и Воробьевой Л.И. задолженность по кредитному соглашению в сумме 6935904 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46879 рублей 52 копеек, а всего 6982783 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковмясопром" по договору ипотеки N 721/2103-0000259-з01 от 19 марта 2008 года - нежилое здание площадью 184,1 кв.м. и земельный участок с КН 60:27:190108:12 площадью 254 кв.м., расположенные "адрес".

Осуществить реализацию заложенного имущества на публичных торгах, определив начальную продажную цену в 4212723 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное Воробьевым А.Е. по договору ипотеки N 721/2103-0000259-з02 от 13 мая 2008 года, - ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок с КН 60:18:061403:0003 площадью 714 кв.м., расположенные "адрес".

Осуществить реализацию заложенного имущества на публичных торгах, определив начальную продажную цену в 2528656 руб. 80 коп.

Взыскание на заложенное имущество обратить на сумму 6982783 руб. 70 коп.

выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В.,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Тропик-Сервис", ООО "Торговый дом "Псковмясопром", индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.Е., Гавриловой И.Н. и Воробьевой Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 19.03.2008 года между ним и ООО "Тропик-Сервис" было заключено кредитное соглашение, согласно которому банк открыл обществу кредитную линию на сумму 17000000 рублей на 60 месяцев под 16% годовых, предоставляя в ее рамках кредиты, оформленные отдельными договорами, а ООО "Тропик-Сервис" обязалось своевременно возвратить полученные по кредитной линии кредиты, уплатив проценты за пользование ими. 19 марта 2008 года и 13 мая 2008 года между истцом и ООО "Тропик-Сервис" были заключены кредитные договоры на 6000000 рублей и 5000000 рублей соответственно.

В целях обеспечения возврата кредитов банк заключил с ИП Воробьевым А.Е., Гавриловой И.Е. и Воробьевой Л.И. договоры поручительства. Также банк заключил с ООО "Торговый дом "Псковмясопром" и Воробьевым А.Е. договоры ипотеки.

В соответствии с указанными договорами ООО "Торговый дом "Псковмясопром" предоставило банку в залог нежилое здание "адрес" и расположенные под ними земельный участок с КН 60:27:190108:12 площадью 254 кв.м. Воробьев А.Е. предоставил банку в залог ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный "адрес", а также расположенный под домом земельный участок с КН 60:18:061403:0003 площадью 714 кв.м.

Поскольку заемщик условия кредитного соглашения и заключенных в его рамках кредитных договоров нарушил, а именно: в течение 2009 и 2010 годов неоднократно нарушал сроки и объем возврата полученных в кредит денежных средств, а также уплаты процентов за их использование, истец просил суд расторгнуть кредитное соглашение, взыскать в пользу банка в солидарном порядке с ООО "Тропик-Сервис", ИП Воробьева А.Е., Гавриловой И.Е. и Воробьевой Л.И. задолженность по кредитному соглашению в сумме 6935904 руб. 18 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной его залоговой стоимости и взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Псковмясопром" и ответчик Гаврилова И.Е. иск признали в полном объеме.

Ответчик Воробьев А.Е., являющийся одновременно представителем ответчика ООО "Тропик-Сервис" в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, доводы истца не оспаривал.

Ответчик Воробьева Л.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Воробьева А.Е. ставится вопрос об отмене судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что суд неверно установил начальную продажную цену залогового имущества, чем нарушил его права. Также в жалобе указано, что после вынесения решения погашена задолженность на сумму 2955655 руб. 27 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не противоречащим ст.ст.309, 811, 819 и 363 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчики, в том числе и Воробьев А.Е., признали исковые требования, согласились с расчетом задолженности по кредитному соглашению, который был предоставлен истцом.

Воробьев А.Е. оспаривает постановленное судом первой инстанции решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку не согласен с начальной продажной ценой этого имущества.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Воробьева А.Е. судебная коллегия не усматривает.

Установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью, суд первой инстанции не нарушил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 указанного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как усматривается из материалов дела, протоколов судебного заседания, при рассмотрении дела в суде спор между сторонами относительно начальной продажной цены предмета залога не возник, поэтому суд верно исходил из его стоимости, указанной в договоре залога.

Ответчик Воробьев А.Е. в ходе судебного разбирательства не высказывал возражений либо предложений о начальной продажной цене заложенного имущества, не предоставлял доказательства о какой-либо другой стоимости заложенного имущества на день вынесения судебного постановления, как того требует ст.56 ГПК РФ.

В связи с изложенным остальные доводы жалобы в этой части не имеют существенного значения.

Более того, по договору об ипотеке N 721/2103-0000259-з02 от 13.05.2008г., заключенному между Банком и Воробьевым А.Е. (л.д.117 т.1) предметом ипотеки является земельный участок площадью 714 кв.м. и ? доли в праве собственности на жилой дом; залоговая стоимость предмета ипотеки определена в 2528656 руб. 80 коп. (пункты 1.2. и 1.3. договора), поэтому утверждение Воробьева А.Е. о том, что земельный участок оценен сторонами в 0 (ноль) рублей несостоятельно.

То обстоятельство, что после вынесения решения должник (ООО "Тропик-Сервис") якобы уплатил банку 2955655 руб. 27 коп. (платежные поручения не заверены банком), также не может повлечь отмену судебного решения, так как общая сумма задолженности перед банком составляет 6935904 руб. 18 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.350 ГК РФ должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева А.Е. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Е.В.Сладковская

СУДЬИ С.Ю.Спесивцева и В.Е.Игошин