Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-867/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Сладковской Е.В.,

СУДЕЙ Спесивцевой С.Ю. и Новиковой Л.А.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Авдонина В.А., Авдониной Н.М. и Авдонина А.В. на определение судьи Псковского городского суда от 20 мая 2011 года, которым постановлено: возвратить Авдонину В.А., Авдониной Н.М. и Авдонину А.В. исковое заявление к ООО "Военный городок" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разъяснить Авдонину В.А., Авдониной Н.М. и Авдонину А.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения Авдонина А.В.,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдонин В.А., Авдонина Н.М. и Авдонин А.В.

обратились в суд с иском к Управляющей компании ООО "Военный городок" о возмещении материального ущерба, причиненного им в результате залива квартира.

В обоснование иска указали, что являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". В январе 2011 года произошел залив указанной квартиры по причине некачественно проведенного капитального ремонта кровли, который осуществила управляющая компания - ООО "Военный городок" в 2008 году.

Определением суда от 28 апреля 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения; истцам было предложено в срок до 16 мая 2011 года представить доказательства проведения ответчиком капитального ремонта кровли.

20.05.2011г. судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцов ставится вопрос об отмене определения суда о возвращении искового заявления как постановленного с нарушением ст.ст.131, 136 ГПК РФ.

Заявители Авдонин В.А. и Авдонина Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не заявили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Авдонина В.А. и Авдониной Н.М., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда от 20 мая 2011 года о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

Применяя по данному делу ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что заявители не выполнили требования суда, изложенные в определении от 28 апреля 2011 года об оставлении заявления без движения, и не предоставили суду доказательств того, что капитальный ремонт крыши произвел ответчик - Управляющая компания ООО "Военный городок".

Кроме того, в обжалуемом определении суд дал оценку доказательствам, предоставленным истцами, а именно: договору управления многоквартирным домом и акту технического состояния дома, а также дал оценку доводам истцов, изложенным в исковом заявлении; что на стадии принятия заявления является недопустимым.

28 апреля 2011 года суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления Авдониных В.А., Н.М. и А.В. без движения, предоставив истцам срок до 16 мая для исправления недостатков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения капитального ремонта кровли дома ответчиком (Управляющей компанией ООО "Военный городок"), что, по мнению суда, не позволяет в достаточной степени определить предмет и основания иска.

При этом суд сослался на возможное применение по делу, как Гражданского кодекса, так и Закона о защите прав потребителей, в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Во исполнении этого определения истцы направили в суд заявление, в котором подтвердили свою позицию о том, что при предъявлении иска исходили из заключенного договора управления многоквартирным домом, согласно которому обязанность по управлению, содержанию и капитальному ремонту жилого дома N "адрес" возложена на Управляющую компанию, поэтому считают ООО "Военный городок" надлежащим ответчиком.

Таким образом, и предмет, и основание иска были четко сформулированы истцами, что свидетельствует об исполнении определения суда от 28 апреля 2011 года; поэтому оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Все обстоятельства, указанные в определении от 20 мая 2011 года подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, но не могут служить основанием для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда от 20 мая 2011 года отменить, исковое заявление Авдонина В.А., Авдониной Н.М. и Авдонина А.В. к ООО "Военный городок" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры направить на стадию принятия к производству Псковского городского суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ