Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-418/2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Хряпиной Е.П., Виноградовой О.А.

при секретаре Солодовникове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Петровой Л.Н. - Штеймиллера Д.А. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

Петровой Л.Н. в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца Петровой Л.Н. - Штеймиллера Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика МП "Плюсские теплосети" Жаровой Н.Н. и Павлика Я.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.Н. обратилась в суд с иском к МП "Плюсские теплосети" и просила признать условия договора энергоснабжения, фактически заключенного ею с ответчиком, ничтожными в части цены предоставленной услуги.

В обоснование требований указала, что, являясь собственником благоустроенной квартиры по адресу: п. Плюса, "адрес", в условиях отсутствия управляющей организации данного многоквартирного дома, истица, потребляя коммунальные услуги, фактически заключила договор теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией - МП "Плюсские теплосети". Данный договор является публичным и регулируется нормами статьи 426 ГК РФ.

Публикацией в районной газете "Плюсский край" 25 декабря 2010 года N 97 объявления о стоимости отопления 1 квадратного метра жилищного фонда с 01.01.2011 года, ответчик установил три разных цены одной услуги (для п. Плюса - 63, 20 руб./кв.м, для Заплюсье - 44,32 руб./кв.м, для Андромер - 40, 42 руб./кв.м), чем нарушил права истицы, как потребителя коммунальной услуги, и положений части 2 статьи 426 ГК РФ.

Представитель ответчика Ефимова А.А. иск не признала, указав, что права истицы не ущемлены, а размер платы за отопление рассчитан по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам от 03 ноября 2010 года N 23-т и в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг населением по Плюсскому району, утвержденными решением Собрания депутатов Плюсского района от 28 ноября 2006 года N 77.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Собрания депутатов Плюсского района, Ефимова А.А. иск не признала.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Государственного комитета Псковской области по тарифам, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв, возражая против иска и указывая на законность и обоснованность установленных тарифов с учетом дифференцирования по муниципальным образованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Петровой Л.Н. - Штеймиллер Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, кассатор указывает на то, что суд не учел положения части 2 статьи 426 ГК РФ, ошибочно подменил понятие "цены товара" и его "себестоимости", указав на разность стоимости оказанной услуги по каждому объекту, производящему тепловую энергию. Кассатор указывает на нарушение судом положений части 2 статьи 48 ГПК РФ, выразившихся в допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании доверенности начальника правового отдела Администрации Плюсского района Ефимовой А.А., являющейся муниципальным служащим, что могло повлиять на окончательное решение по делу. Также указывает на нарушение требований части 2 статьи 12 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, поскольку судом не дана оценка письму Министерства регионального развития от 29 ноября 2007 года N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями".

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что Петровой Л.Н. на праве собственности принадлежит благоустроенная квартира по адресу: п ... Плюсса "адрес". Управляющая организация для данного многоквартирного дома не выбрана. Между сторонами фактическим предоставлением услуги заключен договор по теплоснабжению для личного потребления Петровой Л.Н. указанной коммунальной услуги для отопления жилого помещения.

Данный договор является публичным договором, поскольку является договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (абзац 1 пункта 2 статьи 426 ГК РФ), в связи с чем ссылка истицы и ее представителя на статью 426 Гражданского Кодекса РФ, регулирующую правоотношения сторон публичного договора, является обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского Кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (п. 15 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"). Согласно приложению N 2 к указанным Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется с учетом площади жилого помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление ( Гкал\кв.м), тарифа на тепловую энергию (руб.\ Гкал.)

Установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской федерации от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и на основании решения коллегии государственного комитета Псковской области по тарифам от 03 ноября 2010 года N 13 тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МП "Плюсские теплосети" с 01 января 2011 года установлен Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам от 03 ноября 2010 года N 23-т по муниципальным образованиям Плюсского района: п. Плюсса - 2194, 46 руб\Гкал, п. Заплюсье - 1214,31 руб.\Гкал, д. Андромер (Запольская волость)-1403, 34 руб.\Гкал.

Согласно п. 29.5 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде, для всех потребителей в одной системе, в которой теплоснабжение потребителей осуществляется от источника (источников) тепла через общую тепловую сеть, могут рассчитываться на едином уровне. По решению регионального органа тарифы на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде, для всех потребителей, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, могут рассчитываться на едином уровне. Тарифы на тепловую энергию могут дифференцироваться по муниципальным образованиям, что и имело место при определении тарифов по разным муниципальным образованиям на территории Плюсского района с учетом затрат на производство энергии, вида используемого топлива, количества обслуживающего персонала, протяженности теплотрассы.

Истицей и ее представителей установленные названным Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам от 03 ноября 2010 года N 23-т тарифы не оспариваются. Не оспариваются и нормативы потребления коммунальных услуг населением по Плюсскому району, утвержденные решением Собрания депутатов Плюсского района от 28 ноября 2006 года N 77.

Именно эти показатели являются определяющими при расчете размера платы за отопление (приложение N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам), в связи с чем при дифференциации составляющих по разным муниципальным образования размер платы по разным муниципальным образованиям также является дифференцированным.

Правильность расчета, произведенного ответчиком МП "Плюсские теплосети" истицей и ее представителем не оспариваются.

Их доводы о том, что цена предоставляемой ответчиком услуги должны быть одинаковой для всех потребителей Плюсского района независимо от их места жительства, основаны на неправильном применении нормы права.

Тарифы в сфере теплоснабжения - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона РФ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установление тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в целях необходимости обеспечения единых тарифов для потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, находящихся в одной зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящихся к одной категории потребителей, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию.

Потребители предоставляемой ответчиком МП "Плюсские теплосети" находятся в разных зонах деятельности единой теплоснабжающей организации (на территории разных муниципальных образований).

Указание в пункте 2 статьи 426 ГК РФ на то, что условия договора должны быть установлены одинаковыми для всех потребителей, следует расценивать как обязанность применения ресурсоснабжающей организацией общей (единой) методики расчета при определении стоимости предоставляемой услуги.

Таким образом, условия рассматриваемого договора о приобретении коммунальных ресурсов не противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, и соответствуют позиции Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенной в письме от 29 ноября 2007 года N 21492-СК\07"О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями". Доводы кассатора в этой части являются несостоятельными.

В связи с чем не имеется оснований для признания договора ничтожным в части цены предоставляемой услуги, как о том просила истица.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, являются правильными и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с допуском к участию в деле в качестве представителя ответчика - МП "Плюсские теплосети" муниципального служащего Администрации Плюсского района Ефимовой А.А. являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Исходя из смысла и содержания статьи 48 ГПК РФ, наличие трудовых правоотношений доверителя и представителя необходимы только в случае, если дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами. В этом случае полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. В остальных случаях полномочия представителя подтверждаются выдачей доверенности за подписью руководителя или уполномоченного лица представляемой организации. Предусмотренный статьей 185 ГК РФ и пунктом 3 статьи 53 ГПК РПФ порядок оформления полномочий представителя был соблюден. Кроме того, положения статьи 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" не содержат запрета муниципальному служащему представлять интересы других лиц в судах общей юрисдикции. Допуск Ефимовой А.А. к участию в судебном разбирательстве не повлиял и не мог повлиять на принятое судом решение. Суд первой инстанции постановил решение на полном, всестороннем, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, что отражено в судебном решении. Принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Плюсского районного суда Псковской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петровой Л.Н. - Штеймиллера Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Е.П. Хряпина

О.А.Виноградова