Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-583/2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Хряпиной Е.П., Виноградовой О.А.

при секретаре Горбачевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Компания "Петро Урал" Фаина Л.Е. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания "Петро Урал" в пользу Кузнецова А.А. недополученную заработную плату в виде вознаграждения за июнь месяц 2010 года в сумме *** руб. *** коп., заработную плату за задержку трудовой книжки в период с 03 июля по 02 августа включительно, за 21 рабочий день в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда за задержку трудовой книжки и за не выплату заработной платы при увольнении в сумме *** руб., всего в общей сложности *** руб. *** коп.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы с ООО "Компания "Петро Урал" в пользу Кузнецова А.А. в сумме *** руб. *** коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1,3 ст. 333.20 ч.1 п.п.1,8 НК РФ и ст. 61.1 ч. 2 БК РФ с ООО "Компании "Петро Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4564 руб. 30 коп.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителей ответчика ООО "Компания "Петро Урал" Фаина Л.Е., Третьяк Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Кузнецова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Компания "Петро Урал" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в размере *** руб. *** коп. и денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что с 01 декабря 2008 года работал в качестве "данные изъяты" в ООО "Компания "Петро Урал". 02 июля 2010 года трудовой договор расторгнут по его инициативе, однако трудовая книжка была выдана ему только 09 августа 2010 года. С учетом того обстоятельства, что трудовая книжка направлена ему работодателем лишь 03 августа 2010 года, произвел расчет периода задержки выдачи книжки с 03 июля 2010 года по 02 августа 2010 года, который составил 21 рабочий день. Исходя из рассчитанной им средней заработной платы (373 руб. 65 коп.) с учетом как предусмотренного трудовым соглашением размера в 4500 рублей, так и дополнительных выплат в зависимости от объема продаж, произвел расчет неполученной в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработной платы за 21 рабочий день, которая составила *** руб. *** коп.

Указал, что работодатель не произвел с ним окончательный расчет, так как не выплатил причитающуюся за июнь 2010 года сумму дополнительного вознаграждения, исчисленного от объема продаж, и составившего *** руб. *** коп., о взыскании которых и просил суд. В обоснование данных требований сослался на отчеты о продажах, подписанные работавшей вместе с истцом в качестве руководителя обособленного подразделения ООО "Компания "Петро Урал" В.Т.., содержащие указанные работодателем сведения о начисленном к выплате дополнительном вознаграждении, и данные о перечислении В.Т. денежных средств, причитающихся к выплате обоим сотрудникам и выплачивающиеся им по май 2010 года.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ООО "Компания "Петро Урал" Фаин Л.Е. иск не признал, указав, что при увольнении истца с ним произведен полный расчет по заработной плате, задолженности не имеется. Дополнительные выплаты с учетом объема продаж не были предусмотрены трудовым договором с истцом. А выплаты на расчетный счет В.Т. производились иным юридическим лицом в соответствии с условиями заключенного ею с данным юридическим лицом - ООО "П" трудового договора. Указал, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине самого истца, который отсутствовал на рабочем месте 05 июля 2010 года и только заявлением от 27 июля 2010 года, которое поступило работодателю 02 августа 2010 года, просил о направлении ему трудовой книжки по почте. Указал, что в связи с отсутствием нарушения прав истца отсутствуют основания для выплаты в его пользу денежной компенсации морального вреда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Компания "Петро Урал" Фаин Л.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств, настаивает на доводах, приведенных в обоснование возражений на иск.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что Кузнецов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания "Петро Урал" с 01 декабря 2008 года по 02 июля 2010 года.

В соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Кузнецова А.А. суммы вознаграждения за июнь 2010 года в размере *** руб. *** коп., приняв в качестве доказательств объяснения Кузнецова А.А., показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля В.Т.., представленные ими отчеты о продажах, содержащие сведения о размере выплат дополнительного вознаграждения, полученные ими от работодателя. Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец получал дополнительное вознаграждение именно от своего работодателя - от ООО "Компания "Петро Урал". При этом доводы кассатора о том, что денежные суммы перечислялись В.Т. иным юридическим лицом в качестве вознаграждения по трудовому договору, заключенному ею с ООО "П", опровергаются как показаниями самой В.Т., пояснившей о том, что она состояла в трудовых отношениях только с ООО "Компания "ПетроУрал" и получала вознаграждение только от этого работодателя, так и материалами гражданского дела по иску В.Т. к ООО "Компания "Петро Урал" о взыскании задолженности по заработной плате и другим требованиям . Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и судом в результате судебного разбирательства не установлено. Из информации центра сопровождения клиентских операций Сбербанка РФ от 29.12.2010 года следует, что вносителями наличных денежных средств на счет банковской карты В.Т. за период с июня 2009 года по июнь 2010 года являются Фаин Л.Н. (директор ООО "Компания "Петро Урал") и Третьяк Е.В. (действующая от имени ООО "Компания "Петро Урал").

Суммы невыплаченной ответчиком Кузнецову А.А. заработной платы, подлежащие взысканию, судом первой инстанции определены правильно с учетом наличия доказательств, подтверждающих фактическую оплату труда истца в рамках трудовых отношений сторон. Выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании сумм, причитающихся истцу при увольнении, мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод кассатора о не исполнении судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 369 ГПК РФ указаний, касающихся необходимости совершения процессуальных действий и изложенных в определении суда кассационной инстанции от 07 декабря 2010 года при отмене решения Плюсского районного суда от 10 сентября 2010 года по рассматриваемому иску Кузнецова А.А., и передачи дела на новое рассмотрение, не может повлечь отмену обоснованного решения суда, поскольку при новом рассмотрении дела судом установлено получение В.Т. денежных средств именно от своего работодателя ООО "Компания "Петро Урал", доказательств наличия иных, не трудовых, отношений между указанным юридическим лицом, либо лично Фаиным Л.Е. и Третьяк Е.В. представителями ответчика суду не представлены. Судом первой инстанции истребованы и исследованы сведения об ООО "П" (выписка из единого государственного реестра юридических лиц), его устав. Фаин Л.Е., являющийся учредителем и директором одновременно и ООО "Компания "Петро Урал", и ООО "П", доказательств наличия трудовых либо иных отношений между В.Т. и ООО "П" суду также не представил, в связи с чем не имелось основания для привлечения последнего к участию в деле.

Поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и в данном случае иное не предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы истца, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнутые представителями ответчика.

Оценивая доводы кассатора, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Плюсского районного суда Псковской области от 02 сентября 2010 года, имеющие значение для разрешения иска Кузнецова А.А., в том числе то обстоятельство, что работодателем ООО "Компания "Петро Урал" на счет В.Т. производились перечисления сумм дополнительного вознаграждения по итогам продаж, которые в соответствии с достигнутым между работодателем с одной стороны и работниками В.Т. и Кузнецовым А.А. с другой стороны соглашением распределялись между последними поровну.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Установлено, что трудовая книжка не была выдана Кузнецову А.А. в день его увольнения 02 июля 2010 года, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик Кузнецову А.А. не направлял, а поэтому не имеется оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 165, 234 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства трудовая книжка не была выдана истцу ответчиком своевременно, что и лишило его возможности трудоустройства по новому избранному им месту работы.

Частью 4 статьи 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Расчет не полученной заработной платы произведен истцом правильно, ответчиком не оспорен, с ним согласился суд первой инстанции, соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассатора об ошибочном включении в расчет средней заработной платы суммы дополнительного вознаграждения в зависимости от объема продаж не могут быть признаны состоятельными, поскольку установлено, что Кузнецов А.А. получал дополнительно вознаграждение за исполнение им трудовых обязанностей, что в соответствии со статьей 129 ТК РФ является составной частью заработной платы и в силу статьи 139 ТК РФ должно учитываться при расчете среднего заработка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было. Выводы суда мотивированы в решении, являются правильными и с ними соглашается судебная коллегия. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным судом доказательствам, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

В то же время решение подлежит уточнению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении исковых требований истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Данная норма носит компенсационный характер. Поскольку исковые требования неимущественного характера, заявленные физическим лицом, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей, то в случае освобождения истца от этих расходов, они должны быть возложены на ответчика в том же размере. Таким образом, взысканию с ООО "Петро Урал" по удовлетворенным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Плюсского районного суда Псковской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Петро Урал" Фаина Л.Е. - без удовлетворения, уточнив решение суда в части взыскания с ООО "Компания "Петро Урал" государственной пошлины следующей редакцией: "Взыскать в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1,3 ст. 333.20 ч.1 п.п.1,8 НК РФ и ст. 61.1 ч. 2 БК РФ с ООО "Компании "Петро Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 764 руб. 30 коп.".

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Е.П. Хряпина

О.А.Виноградова