Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-480/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Сладковской Е.В.

СУДЕЙ Ениславской О.Л. и Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Борисенковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Медниковой И.В. на определение судьи Псковского городского суда от 31 января 2011 года, которым постановлено: восстановить Макаровой Л.П. процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Псковского городского суда от 30.09.2004 года по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Псковского городского суда от 30.09.2004 года по делу N по иску Макаровой Л.П. к Администрации г.Пскова и Медниковой И.В. о признании недействительным охранного свидетельства на квартиру отменить.

выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения Макаровой Л.П. и ее представителя - И.А.,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.П.

обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Псковского городского суда от 30.09.2004г. по делу N по ее иску к Администрации г.Пскова и Медниковой И.В. о признании недействительным охранного свидетельства на квартиру, а также просила восстановить ей срок для подачи данного заявления.

В обоснование заявления ее представитель - Иванов А.В. пояснил, что указанным решением заявителю было отказано в удовлетворении ее требований о признании недействительным охранного свидетельства на квартиру N в доме N "адрес". Решение вступило в законную силу 23.11.2004г.

Вместе с тем, в результате многочисленных обращений заявителя в правоохранительные органы в феврале 2010 года ею были получены копии карточек регистрации Медниковой И.В. и ее детей "адрес" "адрес", свидетельствующие о том, что ответчица в спорную квартиру с 1978 года (с момента выезда) не вселялась и проживала отдельной семьей с 1984 года. Указанные документы заявитель считает существенными.

Заинтересованное лицо - Медникова И.В., представитель заинтересованного лица - МП г.Пскова "УМР N" в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались.

Представитель заинтересованных лиц - Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова и Администрации г.Пскова в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Медниковой И.В. ставится вопрос об отмене определения суда от 31 января 2011 года в связи с нарушением процессуального закона. Обстоятельства, которые Макарова Л.П. определила как вновь открывшиеся (ее фактическое проживание и бронирование спорного жилого помещения в 1974 и в 1988г.г., а также после этих дат) были ей известны и суду.

Кроме того, она не была извещена о времени судебного разбирательства 31.01.2011г., находилась в это время на стационарном лечении в больнице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Макаровой Л.П., поскольку судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона при применении ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения и определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

То есть для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

В качестве доказательств, которые суд принял за вновь открывшиеся, указано отсутствие у заявителя данных о регистрации Медниковой И.В. "адрес" "адрес".

Такой вывод следует признать ошибочным, он противоречит материалам дела и не соответствует названной выше правовой норме.

Как видно из материалов дела, предметом спора было охранное свидетельство на кв. N в доме N "адрес" "адрес", поэтому данные о регистрации Медниковой И.В. и членов ее семьи в "адрес" существенного значения для вынесения судебного решения не имели, поскольку суд устанавливал наличие у Медниковой И.В. права на бронирование жилого помещения "адрес" "адрес".

Более того, уже при подаче искового заявления Макаровой Л.П. было известно, что Медникова И.В. с 1974г. постоянно проживает "адрес" "адрес", в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие регистрацию и даты выписки Медниковой И.В. и членов ее семьи из спорной квартиры (л.д.9, 12, 19, 34, 84), а также фактическое ее проживание.

Эти обстоятельства были предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, им дана оценка в судебном решении от 30.09.2004 года.

Таким образом, оснований для пересмотра решения Псковского городского суда от 30.09.2004г. не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда от 31 января 2011 года отменить, в удовлетворении заявления Макаровой Л.П. о пересмотре решения Псковского городского суда от 30.09.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Е.В.Сладковская

СУДЬИ О.Л.Ениславская и С.Ю.Спесивцева