Кассационное определение СК по уголовным делам Псковского областного суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-888

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего

Жупанова А.А.,

судей

Улановой Ю.Ю., Колесникова Н.С.

при секретаре Зибировой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Савко А.Н. на постановление Себежского районного суда от 3 июня 2011 года, которым в отношении

Савко А.Н., **.**.**** года рождения, уроженца д. К.

К. района Б. области Р.Б.; судимого:

1) 15 октября 2003 года Василеостровским районным судом г. Санкт - Петербурга

(с учетом изменений, внесенных кассационным определением

Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2004 года):

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а,в,г" УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003 года) -

к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003 года) - к 6 годам

лишения свободы без штрафа;

- по ст. 313 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003 года) - к 7 годам

лишения свободы;

- по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003 года) - к 10

годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 13 годам лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 15 июля 2004 года Калининским районным судом г. Санкт - Петербурга -

по ст.162 ч. 2 п. "а, б, в, г" (в редакции Закона от 13.06.1996 года) -

к 9 годам лишения свободы; с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 15 годам

лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

рассмотрено ходатайство о приведении указанных приговоров в соответствие с Федеральным законом N 26 -ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 7 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного Савко А.Н., поддержавшего свою жалобу и просившего постановление суда отменить в связи с нарушением права на защиту, прокурора Сергееву Т.А., указавшую на отсутствие оснований к отмене либо изменению постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением приговоры Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.03.2003 года и Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.07.204 года в отношении Савко А.Н. приведены в соответствие с Федеральным законом N 26 -ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 7 марта 2011 года:

- по приговору от 15 октября 2003 года действия Савко А.Н. в части осуждения по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ и по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003 года) переквалифицированы на ст. 161 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ и ст.162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

- по приговору от 15 июля 2004 года действия Савко А.Н. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 года) на ст.162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

В остальном состоявшиеся судебные решения, в том числе - и в части назначенного наказания оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Савко А.Н. просит отменить постановление, указывая, что судом нарушено его право на защиту, кроме того, указывает, что судом не учтены правовые позиции в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, обязывающие принять решение о снижении назначенного наказания.

В суде кассационной инстанции Савко А.Н. пояснил, что нарушение права на защиту выразилось в том, что в судебном заседании ему не был предоставлен защитник; ему не были разъяснены права в процессе, он был лишен возможности высказаться по поводу своего ходатайства. Просил снизить наказание с учетом пересмотра приговоров.

Обсудив доводы кассационной жалобы проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, перед рассмотрением ходатайства осужденного, 17 мая 2011 года им было собственноручно заполнен бланк заявления, в котором Савко А.Н. указал, что пересмотре приговора в услугах защитника не нуждается, от услуг защитника отказывается не по материальным основаниям (л.д. 37).

Вопреки утверждениям осужденного, его процессуальные права были разъяснены в письменном виде отдельным документом, что он удостоверил своей подписью, а также в судебном заседании (л.д. 39, 40).

В этом же документе, а также в судебном заседании 3 июня 2011 года Савко А.Н. вновь отказался от услуг защитника (л.д. 39, 40).

В соответствии с положениями части 1 статьи 52 УПК РФ, отказ от защитника является правом осужденного, которое он может реализовать в любой момент производства по уголовному делу.

Обстоятельств, перечисленных в статье 51 УПК РФ, требующих обязательного участия защитника по делу Савко А.Н., не имеется.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении права на защиту судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Также не соответствуют материалам дела утверждения осужденного о том, что ему не было предоставлено возможности высказаться по поводу своего ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Савко А.Н. свое ходатайство поддержал, просил пересмотреть приговоры и снизить назначенное наказание (л.д. 40).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы и письменные материалы дела: оба приговора, кассационное определение, два постановления от отказе в удовлетворении надзорной жалобы, письмо Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. по надзорной жалобе осужденного.

Выслушано мнение прокурора, указавшего на необходимость приведения приговоров в соответствии с новым уголовным законом, однако без снижения назначенного Савко А.Н. наказания (л.д. 41).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судебное разбирательство по ходатайству Савко А.Н. проведено в полном объеме с соблюдением процессуальных прав осужденного.

При этом суд принял правильное решение о переквалификации действий Савко А.Н. по приговору от 15 октября 2003 года на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ и ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), поскольку новым уголовным законом из санкции этих статей исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть фактически он снижен до 2 месяцев лишения свободы.

Вопреки утверждениям осужденного, суд при обсуждении вопроса о наказании, руководствовался правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П о толковании части 2 статьи 10 УК РФ, приведя обоснование, по которому он оснований для снижения Савко А.Н. назначенного наказания по первому приговору, не усматривает.

Так, суд принял во внимание как отсутствие судимостей у Савко А.Н., положительную характеристику с места его жительства, частичное признание им своей вины, так и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Эти выводы судебная коллегия находит правильными.

Поскольку изменения в санкции части 4 статьи 226 и части 3 статьи 313 УК РФ вышеназванным Федеральным Законом не вносились, суд обоснованно указал на отсутствие оснований к пересмотру приговора от 15 октября 2003 года в части осуждения Савко А.Н. по данным статьям.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным решение суда о переквалификации действий Савко А.Н. по приговору от 15 июля 2004 года со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13.06.1996 года) на ст. 162 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года) по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора от 15 июля 2004 года Савко А.Н. был осужден за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с незаконным проникновением жилище.

Действия Савко А.Н. квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13.06.1996 года), санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В редакции нового уголовного закона санкция части 3 статьи 162 УК РФ, под которую подпадают действия осужденного, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Поскольку санкция нового уголовного закона содержит дополнительные наказания, она является более строгой и в силу части 1 статьи 10 УК РФ применению не подлежит. Кроме того, статья 162 УК РФ в новой редакции не содержит пунктов.

С учетом изложенного судебная коллегия находит судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем полагает необходимым внести в постановление соответствующее изменение. На основании ст.ст. 379, 382 ч. 2 УПК РФ и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Себежского районного суда от 3 июня 2011 года о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2004 года в отношении

Савко А.Н. изменить: считать его осужденным указанным приговором по ст. 162 ч. 2 п. ""а, в, г" УК РФ в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи