Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2010 г. по делу N 33-8778

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Филиппова А.Е., Михайлова Г.В.,

при секретаре Кулиниче А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационным жалобам Синицына В.Н, Погорелец А.Ю, Кобзевой Е.М. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Стешенко В.А, Синицын В.Н, Механикова Н.Н, Ливенцова Н.И, Ромахов В.И, Погорелец А.Ю, Кобзева Е.М. обратились в суд с иском к Соколянскому А.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на распространение указанных Соколянским А.В. в заявлении от 05 08.09г, поданном в ОВД Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, порочащих сведений, не соответствующих действительности.

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд :

1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов указанные в уточненном иске выражения, приведенные Соколянским А.В. в заявлении от 05 августа 2009г, поданном в ОВД Пролетарского района г.Ростова-на-Дону,

2.Обязать ответчика - Соколянского А.В. опровергнуть распространенные сведения путем направления в адрес ОВД Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и прокуратуру Пролетарского района г.Ростова-на-Дону судебного акта по настоящему делу после вступления его в законную силу.

3. Взыскать с ответчика в пользу истцов 70 000 рублей компенсации морального вреда, по 10 000 рублей каждому.

4. Взыскать с Соколянского А.В. в пользу истцов судебные расходы в указанном размере.

Ответная сторона иск не признала.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С кассационными жалобами обратились Синицын В.Н, Погорелец А.Ю, Кобзева Е.М., в жалобах, содержащих аналогичные доводы, ставят вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

По мнению кассаторов, судом не учтены и неполно исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка обращения ответчика на предмет соответствия его требованиям ч.1 ст. 10 ГК РФ, по отношению к каждому из семи истцов не выяснено, соответствуют ли указанные в обращении сведения действительности.

По мнению кассаторов, судом неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, доводам истцов не дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Синицына В.Н., Кобзеву Е.М., Ромахова В.И. и представителя Боженко А.В., Соколянского А.В. и его представителя Сбытова П.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В обоснование доводов иска о распространении порочащих сведений истцы сослались на заявление ответчика в ОВД Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с сообщением о неправомерных действиях в его адрес.

Анализируя отказной материл КУСП N8635 от 05.08.09г., суд установил, что заявление в правоохранительные органы было написано Соколянским А.В. после обращения в прокуратуру района жильцов дома, где проживают стороны по делу, с просьбой оградить его от подобных действий истцов в дальнейшем.

По результатам проведенной ОВД Пролетарского района проверки в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в данном материале события преступления.

Истцам также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Соколянского А.В. с указанием на то, что факты, изложенные в заявлении последнего, являются его субъективной оценкой имевшей место ситуации.

Принимая решение по делу об отказе в иске, суд исходил из того, что действия Соколянского А.В, связанные с реализацией своих конституционных прав, как то обращение в правоохранительные органы, не могут быть признаны незаконными, порочащими репутацию истцов.

При этом суд отметил, что оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправомерными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассаторов о том, что судом не учтены и не полно исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что Соколянский А.В. обратился в ОВД Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с названным заявлением, само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Ответчик в данном случае реализовал свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, полномочные в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Суд не располагал данными об имевшем место злоупотреблением правом, т.е. намерении ответчика причинить вред истцам.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о неправильном толковании судом норм материального закона.

При исследовании и оценке доказательств и обстоятельств настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.

В дополнительной жалобе также не приведены доводы о нарушениях норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Синицына В.Н, Погорелец А.Ю, Кобзевой Е.М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: