Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-17222

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Авдеева Е.М. к ООО СК "РУС" о возмещении ущерба, причиненного отказом оплатить листок нетрудоспособности,

по кассационной жалобе Авдеева Е.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Авдеев Е.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "РУС" о нарушении его трудовых прав, на том основании, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2010 года по делу по его иску к ООО СК "РУС" о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты по больничным листам, компенсации морального вреда, его требования были удовлетворены частично, в том числе, и в части оплаты больничных листов.

Учитывая, что лист нетрудоспособности за период с 16 июня по 24 июля 2008г. был утрачен работодателем и последним не восстановлен, оплату временной нетрудоспособности за указанный период в размере ... руб. истец не получил, а решение Пролетарского районного суда г. Ростова н/Дону от 17.08.10г. об оплате листка нетрудоспособности за указанный период не принято, истец просил суд взыскать с ООО "СК "РУС" в его пользу ущерб, причиненный отказом оплатить листок нетрудоспособности за указанный период.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск, в котором полагал исковые требования необоснованными.

Судом для участия в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, представитель которого (Фатеева И.Н., действующая по доверенности от 17.12.10г.), полагала исковые требования необоснованными, в силу того, что именно на истце лежала обязанность восстановить листок не трудоспособности в случае его утраты, поскольку работодатель этого сделать не может.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2011г. в удовлетворении исковых требований Авдеева Е.М. отказано.

Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу о том, что истцом не представлен ни суду, ни ответчику подлинный листок временной нетрудоспособности за период с 16 июня по 24 июля 2008г., а доводы об утрате ответчиком спорного листка временной нетрудоспособности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о том, что срок для обращения в суд истцом был пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется.

В кассационной жалобе Авдеев Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что именно на работодателе лежит обязанность по получению дубликата утраченного спорного листка нетрудоспособности и последующей его оплате. Кроме того, по мнению истца, суд, применяя срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит .

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Положениями подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности (утв. Приказом N 514 от 01.08.07г. Министерством здравоохранения и социального развития РФ), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

В силу п. 6 Порядка листок нетрудоспособности выдается и закрывается, как правило, в одной медицинской организации. При направлении гражданина на лечение в другую медицинскую организацию листок нетрудоспособности может быть продлен и закрыт медицинской организацией, в которой продолжалось наблюдение гражданина.

Пунктом 63 Порядка установлено, что при утере листка нетрудоспособности дубликат оформляется лечащим врачом и председателем врачебной комиссии. В верхнем правом углу бланка листка нетрудоспособности делается запись "Дубликат", в графах "С какого числа" и "По какое число включительно" таблицы "Освобождение от работы" одной строкой указывается весь период нетрудоспособности.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2009 года установлено что, в связи с незаконным увольнением с работы, 6 июля 2009 года Авдеев Е.М. приказом N 22 Авдеев Е.М. был восстановлен на работе в ООО СК "РУС" в должности ...

Также указанным решением суда с ООО СК "РУС" в пользу Авдеева Е.М. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.06.2008 г по 07.07.2009 в сумме ... руб. и компенсация морального вреда в сумме ... руб.

Этим же решением установлено, что за период с 04.10.2007 года по 30.05. 2008 года Авдеевым Е.М. работодателю были предоставлены больничные листы, подтверждающие его нетрудоспособность в указанный период.

Истцу выплачено с 10 октября 2007 года по 30 июня 2008 года оплата по больничным.

Затем Авдеевым Е.М. был поставлен вопрос о взыскании неоплаченных работодателем листков нетрудоспособности за период с 16 июня 2008 года по 29 сентября 2008 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2010 года, установлено, что приказом ООО СК "РУС" от 6 июля 2009 года принято решение об оплате Авдееву имеющихся у него листков нетрудоспособности, в том числе с 1 июля 2008 года по 29 сентября 2008 года

Авдеевым Е.М. работодателю были представлены два листка нетрудоспособности с 25 июля 2008 года по 23 сентября 2008 года и на них с обратной стороны произведены начисления.

Однако письмом от 31 июля 2009 года, уже после вынесения решения суда от 14 июля 2009 года, представленные Авдеевым Е.М. больничные листы были возвращены ему работодателем в связи с тем, что они выданы иногородней поликлиникой и требуют заверения главным врачом выдавшей поликлиники.

Судом была взыскана оплата по данным больничным листкам. Вопрос о взыскании оплаты по больничному листу с 16 июня по 25 июля 2008 года судом не разрешался.

В настоящее гражданское дело истцом была представлена ксерокопия листка временной нетрудоспособности с 16 июня по 25 июля 2008г., выданного поликлиникой СКВО; ни подлинник, ни дубликат данного листка истцом суду первой инстанции представлен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что листок временной нетрудоспособности был утрачен, и, что истцом принимались исчерпывающие меры к его восстановлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании недополученных сумм по оплате листка временной нетрудоспособности не были подтверждены в судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты по листку временной нетрудоспособности за период с 16.06.08г. по 25.07.08г. При этом, суд указал, что о предполагаемом нарушении своих прав на получение оплаты листка нетрудоспособности, за указанный период истец знал с даты получения расчетных листков ежемесячно, и не был лишен возможности обратиться к работодателю за разъяснениями о выплатах, а также ознакомиться с табелями учета рабочего времени.

Учитывая изложенное, следует признать, что заявленные требования истца отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда о применении норм законодательства о социальном страховании соответствуют материалам дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2011г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Авдеева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: