Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12676

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

При секретаре: К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Панацея-Фарм 1" об изменении формулировки оснований причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Г. и ООО "Панацея-Фарм 1" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.07.2011 г.

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ООО "Панацея-Фарм 1" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 8 июля 2010 года она была принята на должность фармацевта в ООО "Панацея-Фарм 1" в соответствии с приказом N33 и трудовым договором. Постоянным местом работы была аптека N3, расположенная по адресу г.Белая Калитва.

18 мая 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. 2 июня 2011 года она приехала в г.Ростов-на-Дону за трудовой книжкой, при этом директор потребовала у нее объяснения по поводу нарушений, совершенных 10 мая 2010 года, а впоследствии выдала ей трудовую книжку, в которой была запись о расторжении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истица считает ее увольнение незаконным, поскольку никаких виновных действий, свидетельствующих об утрате к ней доверия, не совершала. В связи с чем считает, что ей причинен моральный вред и полагает необходимым выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также признать ее увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 02.06.2011г. по день вынесения решении суда.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были изменены, истица просила суд признать Приказ N40 от 2 июня 2011 года о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ в отношении Г. незаконным, признать незаконным увольнение Г. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с п.7 4.1 ст.81 ТК РФ на: "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт З части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить дату увольнения с 2 июня 2011 года на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда истице в размере 50000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и составление искового заявления в сумме 500 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.07.2011 г. исковые требования Г. удовлетворены частично.

Приказ N40 ООО "Панацея-Фарм1" от 2 июня 2011 года об увольнении Г. по п.7 4.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным, ООО "Панацея-Фарм 1" обязано изменить формулировку причины увольнения Г. с "Уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ на запись: "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 июня 2011 года", с ООО "Панацея-Фарм 1" в пользу Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и составление искового заявления - 500 рублей, а всего 10 500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Также с ООО "Панацея-Фарм 1" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей.

С указанным решением суда не согласились как Г., так и ООО "Панацея Фарм 1", обжаловали его в кассационном порядке.

Кассатор Г. не соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку такой вывод противоречит требованиям ст.394 ТК РФ, предусматривающей возложении обязанности на работодателя по выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Судом не дано оценки представленным истицей 3 письменным отказам в приеме на работу по причинам формулировки увольнения с предыдущего места работы, а поскольку свобода в выборе места работы была у истицы ограничена неправильной формулировкой и она получила 3 отказа в принятии на работу, то полагает, что имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.06.2011 по день вынесения решения судом.

Кассатор ООО "Панацея Фарм 1" в своей кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в полном объеме судом не оценены доказательства, нарушены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

По мнению кассатора, суд первой инстанции не учел, что основанием для издания Приказа N 41 от 02.06.2011 года об увольнении Г ... с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ послужили докладные записки и объяснительные записки заведующей и фармацевтов аптеки N3, акт о работе комиссии по факту недостачи N1 от 31.05.2011г., которыми подтверждается вина Г..

Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что основанием для утраты доверия к Г. со стороны работодателя послужил также установленный факт нарушения ею п.п.1,8 ч.3 должностной инструкции фармацевта в части контроля цен при отпуске товара, четкого сообщения клиенту суммы покупки, получения от клиента денег за товар согласно сумме, одновременного пробития кассового чека и снятия товара с остатков, а именно истицей были получены денежные средства от А. согласно кассовому чеку N 90 от 10.05.2011 года, 378 рублей 10 копеек за лекарственное средство "Экзодерил", стоившего 372 рубля ... Товар одновременно с пробитием чека по кассе не снят с остатков. Г. сняла с остатков указанное лекарство по компьютеру товарным чеком N1000 на общую сумму 950 рублей 95 коп. со скидкой 5% - по цене 353 рубля 40 копеек. Об излишках в сумме 24 рубля 70 коп., получившихся в результате продажи товара по цене выше установленной, фармацевт Г. не сообщила.

По мнению кассатора, увольнение Г. является обоснованным, так как совершение ею действий по продаже товара А. по завышенной цене подтверждены, кроме объяснений А., и другими доказательствами - кассовым чеком N90 от 10.05.2011 года с имеющимся зав. номером кассы N00032413, карточкой участника акции, составленной Г. 10.05.2011г., товарным чеком N1000 от 10.05.2011 года, отпущенный Г., которые не нашли отражения в решении и не оценены судом первой инстанции.

Представленные в совокупности суду доказательства подтверждают совершение Г. дисциплинарных проступков вследствие нарушения ею должностных обязанностей фармацевта. ООО "Панацеей Фарм-1" соблюдены порядок и сроки увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужили факт недостачи в кассе аптеки в сумме 2000 рублей, которыми воспользовалась другой фармацевт, а также излишки в сумме 24,70 рублей в связи с продажей покупателю лекарства по розничной стоимости, тогда как согласно документам указано о продаже этого лекарственного средства со скидкой в 5 %.

При разрешении возникшего спора суду необходимо было установить, какие конкретно виновные действия совершила истица и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Судом первой инстанции обстоятельства выявленной недостачи были исследованы, установлено, что недостача в размере 2000 рублей в кассе аптеки произошла не по вине Г., поскольку этими денежными средствами воспользовалась другой фармацевт. Кроме того, суд посчитал, что продажа покупателю лекарственного средства за полную стоимость не подтверждает вины Г., поскольку на кассе работало несколько фармацевтов, приказом кассы за конкретными лицами не закреплены, что не свидетельствует о вине Г..

На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии вины истицы в совершении конкретных вышеизложенных действиях, что свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, сделанными на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права, поскольку в данном случае, при решении вопроса об увольнении работника по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 ТК РФ, речь идет о наличии виновных действий работника, послуживших основанием для утраты к нему доверия работодателем.

Одного лишь факта недостачи денежных средств, с учетом работы в аптеке одновременно нескольких фармацевтов, расписки В. об изъятии 2000 рублей из кассы, впоследствии возвращенных работодателю, недостаточно для вывода о законности увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающее из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, разрешая вопрос о выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, работодателем не представлено доказательств наличия каких-либо дисциплинарных взысканий, других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном отношении истицы к выполнению своих должностных обязанностей в предшествующий период.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о незаконности увольнения истицы по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 ТК РФ, является правильным. При этом следует учитывать также, с учетом разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, отсутствие какого-либо ущерба, причиненного работодателем, поскольку недостача 2000 рублей были возвращены, а излишек в сумме 24,70 рублей не является ущербом, причиненным работодателю, в данном случае речь может идти об ущербе, причиненном покупателю лекарственного средства, приобретшему его по завышенной цене без учета 5% скидки.

Поскольку суд обосновано признал основание увольнение истицы по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, то правомерно в порядке ст.394 ТК РФ изменил формулировку оснований увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ с указанием даты увольнения.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части отмене не подлежит, поскольку суд в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку доказательствам по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, учел, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой и применение к истцу данного дисциплинарного взыскания должно в полной мере соответствовать тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующему поведению и отношению работника к труду.

Доводы кассатора ООО "Панацея Фарм 1" не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда в указанной части, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения суда в указанной части.

Между тем, доводы кассационной жалобы Г ... заслуживают внимания, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не разрешены заявленные истцом исковые требования.

Так, из текста искового заявления следует, что истица первоначально обращалась с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования были изменены, а именно истица просила признать Приказ N40 от 2 июня 2011 года о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ в отношении Г ... незаконным, признать незаконным увольнение Г ... по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с п.7 4.1 ст.81 ТК РФ на: "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт З части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить дату увольнения с 2 июня 2011 года на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда истице в размере 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что от исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истица не отказывалась, каких-либо процессуальных решений судом по данному вопросу не принималось.

Между тем, из резолютивной части решения суда следует, что иск удовлетворен частично, Приказ N40 ООО "Панацея-Фарм1" от 2 июня 2011 года об увольнении Г. по п.7 4.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным, ООО "Панацея-Фарм 1" обязано изменить формулировку причины увольнения Г. с "Уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ на запись: "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 июня 2011 года", с ООО "Панацея-Фарм 1" в пользу Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и составление искового заявления - 500 рублей, а всего 10 500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано. Таким образом, следует, что в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Однако, отказ в иске в этой части противоречит установленным обстоятельствам дела, нормам трудового законодательства, поскольку признавая основания увольнения истицы незаконным, изменяя формулировку оснований увольнения, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст.394 ТК РФ, предусматривающими последствия признания оснований увольнения незаконным, а именно возможность взыскания работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания или причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

В материалах дела имеются сведения об отказе других работодателей в приеме истицы на работу в связи с формулировкой увольнения, однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дано, отказ в иске в указанной части не носит законного характера, решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести решение в отмененной части, судом первой инстанции требования иска в указанной части не были предметом исследования, не дана оценка значимым обстоятельствам, не произведен расчет утраченного среднего заработка за период с момента увольнения по день вынесения решения суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, произвести расчет утраченного заработка, с учетом чего постановить решение, соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.07.2011 г. в части отказа во взыскании с ООО "Панацея Фарм 1" в пользу Г. среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Панацея Фарм 1" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: