Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-2305

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,

с участием прокурора Шамрай М.С.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Попова Андрея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2010 года, по гражданскому делу по иску Попова А.Н. к Отряду милиции особого назначения Северо-Кавказского УВД на транспорте (дислокация г. Ростов-на-Дону), Управлению на транспорте МВД РФ по Северокавказскому Федеральному округу о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к Отряду милиции особого назначения Северо- Кавказского УВД на транспорте (дислокация г. Ростов-на-Дону), Управлению на транспорте МВД РФ по Северокавказскому Федеральному округу о взыскании единовременно задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 13.12.2005г. по 13.05.2010г., с учетом причиненных убытков в размере 883.216 руб. 33 коп., обязании выплачивать ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью утраченный заработок в размере 15.900 руб. 70 коп. с последующим перерасчетом с учетом инфляции и повышения размеров окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников Органов внутренних дел РФ и других повышений.

Истец указал, что в период прохождения службы в органах милиции в должности ... Отряда милиции особого назначения Северо-кавказского УВД на транспорте, находясь в служебной командировке в Чеченской республике, при исполнении служебных обязанностей попал в ДТП, в результате которого получил травму, повлекшую за собой стойкую утрату трудоспособности, исключающую возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

13.12.2005 года Попов А.Н. был уволен по ст. 19 ч.6 п. "з" Закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья.

Заключением медико-социальной экспертизы 08.02.2006г. Попову установлена инвалидность 2-ой группы с причиной инвалидности - военная травма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 1084-1086 ГК РФ, истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу, единовременно образовавшуюся недоплату сумм возмещения вреда здоровью за период с 13 декабря 2005 года по 13 ноября 2010 года в сумме 978. 620 рублей 53 копейки, назначить к выплате периодические платежи в возмещение вреда здоровью по 15.900 руб. 70 коп., начиная с 13 мая 2010 года с последующим перерасчетом в связи с повышением размеров окладов по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.12.2005 г. N 759 "О повышении денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти". Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере 342 рубля.

Представитель истца - Будянская Е.В., действующая на основании доверенности от 27.01.2010г., в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Представители ответчиков по доверенностям Литвинов Я.С. (дов. от 16.09.2010г.) Семенова М.И. (дов. от 15.09.2010г.), представитель ОМОН Воронин К.В. (дов. от 25.10.2010г.) возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Попову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Попова А.Н. содержится просьба об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, и направлении на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу причиненный вред здоровью противоречат положениям ст. 37 Конституции РФ, ст. 2, 12, 166-167 Трудового кодекса РФ, 1084 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене в кассационном порядке, приходит к следующему выводу.

Постановляя решение, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1064, 1084 ГК РФ, Закона РФ "О милиции", ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Приказа МВД России от 15.10.1999 г. N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", разъяснения данные в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 15.07.2009 г. "По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции"", Определении Конституционного суда РФ от 16.02.2006 года N 12-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полтавцевой А.П. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что само по себе наличие причинно-следственной связи между исполнением служебных обязанностей и повреждением здоровья не является "автоматическим" основанием для возмещения вреда.

Суд установил, что вред здоровью истца причинен при исполнении им служебного долга, в связи, с чем страховые суммы ему выплачиваются в соответствии с ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья ... " от 28 марта 1998 года. Выплаты в соответствии со ст. 29 Закона "О милиции" истцу производились, и были приостановлены только в связи с не представлением истцом соответствующих документов о продлении инвалидности.

Суд указал, что одним из основных условий возникновения данных правоотношений является наличие причинителя вреда, а также вины причинителя, ответственного за причинение вреда, в случае же если, вина государственных органов и должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью отсутствует, обязанность по его возмещению на государство не возлагается.

Согласно решению постоянно действующей комиссии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, компенсаций и сумм возмещения ущерба сотрудникам Северо-Кавказского УВдТ МВД России от 31.01.2006 N 2, ... милиции в отставке Попову А.Н., бывшему ... ОМОН при СК УВДТ (дисл. - г. Ростов-на-Дону) произведена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания (Приказ СК УВдТ от 02.02.2006 N 35).

Согласно решения комиссии от 24.03.2006 N 4, Попову А.Н. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по второй группе инвалидности в течение всего срока, на который соответствующим учреждением МСЭ установлена инвалидность с 8 февраля 2006 года до 1 марта 2007 года (Приказ СК УВдТ от 24.03.2006 N 112). После 13 марта 2006 года письменных заявлений от Попова А.Н. о выплате ему денежных компенсаций, в том числе справок о продлении группы инвалидности, в СК УВДТ не поступало.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что одним из основных условий возникновения данных правоотношений является наличие причинителя вреда, а также вины причинителя, ответственного за причинение вреда, в случае же если, вина государственных органов и должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью отсутствует, обязанность по его возмещению на государство не возлагается.

Суд правомерно указал, что возмещение вреда государством возможно в случае, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов. В данном же случае, как указал суд, вина кого-либо из должностных лиц, в ходе проведенных проверок не установлена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Гражданско-правовой институт деликтных обязательств, предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации, за счет соответствующей казны, возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Постанавливая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1084 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что доказательств вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца при исполнении им служебных обязанностей не имеется, в силу чего основания для возложения на них обязанности возместить причиненный вред здоровью истца, применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела, из которого не следует, что травма получена истцом по вине должностных лиц органов внутренних дел либо вследствие нарушения ответчиком каких-либо условий службы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции следует признать ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения регулируются нормами специального закона, довод кассатора о несоответствии выводов суда действующему трудовому законодательства, не могут быть приняты во внимание и признаны в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда здоровью в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса РФ, не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 13-П "По делу о проверки конституционности части четвертой статьи 29 Закона "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса РФ", несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления Конституционного суда РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

В приведенном постановлении речь фактически идет о наличии у сотрудников правоохранительных органов права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с нормами ст. 29 Закона "О милиции" в случае повреждения их здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, независимо от наличия либо отсутствия виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц, т.е. тех обстоятельств, наличие которых необходимо для наступления гражданско-правовой ответственности по нормам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции существенных нарушений положений ст. ст. 1064, 1084 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: