Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2012 г. по делу N 33-2840

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Потаповой В.И. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования N 25 об установлении факта нахождения ин иждивении и о назначении страховых выплат в случае смерти застрахованного,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.12.2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Потапова В.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования N 25, просила установить факт нахождения ее иждивении мужа Н. на день его смерти ... и взыскать с ответчика страховое обеспечение в виде ежемесячной страховой выплаты в сумме ... руб. с 01.08.2011 г. с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что ее супруг работал в подразделениях ОАО "Р" и в период работы получил производственную травму, вследствие которой на основании заключения медико-социальной экспертизы признан инвалидом 2 группы. ... супруг истицы умер. Причиной смерти явились последствия производственной травмы.

На момент смерти Н. получал ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в размере ... руб., а также пенсию в размере ... руб., то есть ежемесячный доход супруга истицы составлял ... руб.

Истица на момент смерти мужа не работала, получала пенсию в размере ... руб., то есть ее доход был значительно ниже.

Истица также указывала, что с мужем они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Доход мужа в семейном бюджете составлял 84 % и был основным и постоянным источником её существования. Их сын, проживает в другом городе и не имеет возможности оказывать материальную поддержку, так как получает небольшой доход, на который обеспечивает свою семью.

В связи с изложенным, истица полагает, что имеет право на получение страхового обеспечения по случаю потери кормильца.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.12.2011 г. исковые требования Потаповой В.И. удовлетворены.

Установлен факт нахождения Потаповой В.И. на иждивении супруга Н. на день его смерти - ...

На Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования - по деятельности филиал N 25 г. Шахты возложена обязанность производить Потаповой В.И. страховое обеспечение в виде ежемесячной страховой выплаты в сумме ... руб. с 01.08.2011 г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спорное правоотношение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что единственным доходом истицы являлась и является ее пенсия в размере ... руб. Данный доход не достаточен для при обретения лекарственными препаратами, продуктами питания, предметами первой необходимости, оплаты коммунальных и бытовых услуг. Основным и постоянным источником существования истицы являлись доходы ее супруга.

Устанавливая факт нахождения Потаповой В.И. на иждивении мужа, суд также учел позицию Конституционного Суда РФ, в том числе относительно того, что установление факта нахождения на иждивении не зависит от источника средств застрахованного, то есть, был ли доход в виде заработной платы, пенсии или страховых выплат, поскольку это не влияет на обстоятельства, связанные с нахождением гражданина на полном содержании лица, получающего такой доход, либо получением от него помощи.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

По мнению кассатора, решение суда является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.

При этом кассатор ссылается на то, что истицей в процессе рассмотрения дела не было представлено исчерпывающих доказательств в подтверждение выводов о том, что доход умершего супруга являлся для нее единственным и постоянным источником существования. Вывод о нахождении истицы на иждивении супруга на основании только лишь оценки доходов самой Потаповой В.И. без учета расходов Н. на его лечение и содержание необоснован. То обстоятельство, что истица не может в полном объеме покрывать свои расходы на приобретение лекарств и оплату коммунальных услуг, по мнению кассатора, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как истица, являясь инвалидом 2 группы, имеет право на дополнительную бесплатную медицинскую помощь, которая включает в себя обеспечение необходимыми лекарственными препаратами.

Также кассатор ссылается на ст. 383 ГК РФ, в соответствии с которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Помимо изложенного, кассатор не соглашается с произведенным расчетом страховой выплаты, указывая на нарушение требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона обязанность страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, содержанием приведенных норм охватываются различные последствия, которые могут наступить как в результате несчастного случая на производстве, так и профессионального заболевания, представляющих собой, по сути, идентичные события, вызывающие повреждение здоровья или смерть и порождающие обязанность страховщика предоставить обеспечение по обязательному социальному страхованию. Различия в данном случае касаются только степени профессионального риска: несчастный случай на производстве представляет собой прямое воздействие на организм человека в виде увечья или иного повреждения здоровья, а профессиональное заболевание - опосредованное воздействие вредных производственных факторов на здоровье человека.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае их смерти - иные указанные в Федеральном законе лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Как смерть застрахованного лица от несчастного случая на производстве, так и смерть от профессионального заболевания, обусловленные воздействием вредных производственных факторов на организм человека, должны порождать одинаковые правовые последствия для нетрудоспособных иждивенцев застрахованного лица и служить надлежащим основанием для возникновения у них права на получение ежемесячных страховых выплат.

Вышеприведенное толкование статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ в полной мере соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 5 февраля 2009 г. N 290-О-П "По жалобе гражданки Журбы Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым постановлено признать, что оспариваемое заявительницей нормативное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как препятствующее признанию за нетрудоспособными лицами, находившимися на иждивении застрахованного лица, права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти данного лица от профессионального заболевания, если обеспечение по обязательному социальному страхованию предоставлялось при жизни самому застрахованному.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Устанавливая данные обстоятельства, суд дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств существования.

Содержание приведенной выше нормы закона свидетельствует о том, что вопрос о размере дохода лица, обратившегося с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, а также лица, факт нахождения на иждивении которого просит установить заявитель, является обстоятельством, имеющим значения для дела.

Судом достоверно установлено, что при жизни супруг истицы Н. имел возможность оказывать, и оказывал ей помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником к существованию. Совокупный ежемесячный доход Н. составлял ... руб., тогда как доход Потаповой В.И. на момент его смерти составлял ... руб. Также установлено, что необходимые ежемесячные расходы на приобретение лекарственных препаратов для Потаповой В.И. за 2010-2011 г.г. составляли ... руб., для Н. - 199,67 руб. Также истица обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг. С учетом ее дохода нести указанные расходы без материальной помощи своего супруга она фактически не могла.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора указанные обстоятельства и выводы суда не опровергают.

Доводы кассатора о том, что страховые выплаты неразрывно связаны с личностью застрахованного и не могут учитываться в рассматриваемом случае, а также о нарушении судом норм закона при расчета страховой выплаты основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). Не подлежат зачету в размер возмещения вреда только лишь выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Таким образом, с учетом изложенного доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012 г.), в связи с чем, у судебной коллегии оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ РРО ФСС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: