Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 33-2638

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

Судей: Варламовой Н.В., Баташевой М.В.

При секретаре: Т..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова Юрия Ивановича к ЗАО "Рабочий" в лице конкурсного управляющего некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Развитие" о взыскании заработной платы в виде отпускных

по кассационной жалобе Полозова Ю.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2011 г.

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Рабочий" в лице конкурсного управляющего некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" о взыскании заработной платы в виде отпускных, указав, что является первым заместителем Генерального директора ЗАО "Рабочий".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 года в отношении ЗАО "Рабочий" введено наблюдение в рамках процедуры банкротства. Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 07.12.2010 года в отношении ЗАО "Рабочий" введено конкурсное производство в рамках процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда от 22 февраля 2011 года конкурсным управляющим назначен Д..

27 мая 2011 года истец обратился к конкурсному управляющему Д. с заявлением о предоставлении отпуска с 13.06.2011. Заявление было удовлетворено, однако отпускные выплачены не были.

Истец, ссылаясь на то, что неисполнение работодателем обязанности по своевременной оплате труда работников является нарушением трудового законодательства, влекущим применение к нему соответствующих мер ответственности, просил суд взыскать положенные ему отпускные выплаты в размере 1273437 рублей с учетом НДФЛ..

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2011 г. суд взыскал с ЗАО "Рабочий" в пользу Полозова Ю.И. долг по отпускным за период с 13.07.2011 г. по 09.11.2011г. в сумме 112 611,04 руб.

С указанным решением суда не согласился истец и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что суд неверно указал, что в судебном заседании присутствовала К. Кроме того представитель истца указан в решении суда, как представитель ответчика, доводы представителя, указанные в решении суда не соответствуют его позиции по делу, а также рассмотрел иск в отсутствие истца, заявившего об отложении дела ввиду его отсутствия по причине болезни.

Кассатор указал, что суд необоснованно снизил размер отпускных выплат без учета дополнительных надбавок и всех видов премий. При этом кассатор сослался на порядок определения отпускных выплат из расчета общего заработка за предшествующие 12 месяцев. Кассатор полагает, что суд необоснованно принял во внимание положения коллективного договора, на основании которого был издан приказ о перерасчете заработной платы, с которым истец не был ознакомлен.

По мнению кассатора, суд не учел, что соглашение между Полозовым Ю.И. и ЗАО "Рабочий" об отмене надбавок и премий к должностному окладу никогда не заключалось; персональная надбавка отменяется приказом генерального директора до истечения года с указанием конкретного мотива отмены надбавки, однако, такого приказа представлено не было. Судом неправильно применено Положение "О выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010гг.". Согласно данному документу 40% от оклада с надбавками выплачивается за выполнение месячного задания по выпуску продукции в натуральном выражении подразделением, 35 % - за качество выпускаемой продукции, качество работы. В период январь 2010 по сентябрь 2010 года производилось начисление премии только за качество работы в размере 35 % от должностного оклада в связи с отсутствием выполнения плана производства.

Кассатор полагает, что суд неправомерно отверг представленный истцом расчетный листок, в котором были учтены надбавки и премии, по той причине, что он никем не заверен. При этом кассатор отметил, что ни одной нормой действующего законодательства не предусмотрена какая-либо форма расчетного листка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 40 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска", учитывал положения Коллективного договора ЗАО "Рабочий", зарегистрированного в отделе по труду при Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (рег. N 52 от 28.08.2007 г.), Приказ N 03 от 31.12.2010 года, Приложения к коллективному договору, Положение "О выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010 г.г." и исходил из того, что расчет, представленный истцом, не заверен надлежащим образом.

Суд установил, что истец завысил требования иска, рассчитав задолженность с учетом премий и надбавок, которые не положено было включать в расчет согласно положениям коллективного договора, которые несмотря на доводы истца, распространяют на него свое действие.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие "Заработная плата (оплата труда работника)", но при этом относятся к стимулирующим выплатам.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая, в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Перечень оснований для начисления стимулирующих выплат работодатель определяет самостоятельно.

В соответствии со ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительства или ином обособленном структурном подразделении организации - на всех работников соответствующего подразделения

Судом достоверно установлено, что в отношении ЗАО "Рабочий" возбуждена процедура банкротства, в связи с чем, были внесены соответствующие изменения в коллективный договор ЗАО "Рабочий", которыми были уменьшены надбавки и премии. Истец входил в состав комиссии по внесению изменений в коллективный договор предприятия.

Положения коллективного договора, на основании которого был постановлен приказ N 3 от 31.12.2010г. о перерасчете заработной платы, в соответствии с положениями ст.43 ТК РФ распространяются, в том числе, и на истца.

В соответствии с коллективным договором и Приказом N 3, а также Положением "О выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010 г.г.", Положением об установлении персональной надбавки руководителям, специалистам и служащим ЗАО "Рабочий", Положением об установлении коэффициента увеличения заработной платы был произведен перерасчет заработной платы истца, в связи с неэффективной и убыточной деятельностью предприятия, отсутствием технико-экономических показателей работы предприятия, виду его и была введена процедура наблюдения, начата процедура конкурсного управления.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца произвести выплаты отпускных начислений с учетом всех премий и надбавок необоснованны. Кроме того необходимо отметить, что п. 5 Трудового договора, заключенного между истцом и ЗАО "Рабочий" предусматривает выплату премий и надбавок по результатам работы за месяц, то есть под условием, в связи с чем данная выплата не может считаться обязательной.

Расчетный лист, представленный истцом, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку расчет отпускных сделан без учета Приказа N 03 от 31.12.2010 года.

При этом, обоснованно принят расчет ответчика, который сделан исходя из размера заработной платы без учета надбавок, премий и компенсаций, которые исключены в соответствии с коллективным договором и приложений к нему.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, существенных нарушений норм процессуального и нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассатора о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении рассмотрения признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих уважительность неявки истца в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Полозова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: