Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-6647

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В. Сказочкина В.Н.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романовой Л.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 июля

2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романовой Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 Сергеевны, ФИО4, к Администрации городского округа Новокуйбышевск, Зайдуллиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении, вселении, об обязании передать ключи, об обязании произвести регистрацию - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Романовой Л.В. и её представителя Смагиной Л.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя администрации г.о. Новокуйбышевск по доверенности Негорожиной А.Г., объяснения 3 лица Романова В.В., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романова Л.В. в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО3, обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Новокуйбышевск, Зайдуллиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении, вселении, об обязании передать ключи, об обязании произвести регистрацию.

В обоснование требований указала, что ей на состав семьи - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была предоставлена комната N в общежитии по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Романовой Л.В. был предоставлен государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения в денежном выражении в размере - 982.800 рублей.

Изначально истец желала приобрести жилое помещение в "адрес", однако сделка не состоялась, в связи с чем, Романова Л.В. достигла договоренности с ФИО3, с которой заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приобрела в общую долевую собственность с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Сделка купли-продажи была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был составлен передаточный акт между сторонами, право собственности было зарегистрировано в УФРС по Самарской области.

Однако, с момента выдачи сертификата и до момента приобретения на предоставленные денежные средства жилого помещения истец родила дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была зарегистрирована по месту жительства и регистрации на момент рождения ребенка матери - истца по "адрес" комната N

После приобретения жилого помещения, со стороны Администрации г.о. Новокуйбышевск было выставлено требование о выселении и об освобождении жилого помещения. В спорном жилом помещении истец проживала до начала ДД.ММ.ГГГГ года, после чего выехала в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь - ФИО4, однако зарегистрировать свою дочь она не может ни месту регистрации, поскольку ей отказывают, ссылаясь на то, что у нее имеется в собственности жилое помещение, поэтому дочь в настоящее время временно зарегистрировали по месту фактического проживания в "адрес".

Однако, постоянно зарегистрировать свою дочь по месту фактического проживания она не может, поскольку со стороны органа опеки и попечительства отсутствует согласие на регистрацию ФИО4, поскольку она должна быть зарегистрирована по месту регистрации мамы, так как жилое помещение, в котором истец зарегистрирована, отнесено к статусу социального найма и в дальнейшем несовершеннолетний ребенок может реализовать свое право на получение жилого помещения в порядке приватизации.

Несмотря на то, что истец с гражданским мужем и детьми проживала в "адрес", вещи ее остались в комнате.

В настоящее время комнату занимает Зайдуллина Т.В., которая ранее занимала другую комнату.

Ссылаясь на то, что на момент рождения второй и третьей дочери у истца имелось право пользования комнатой N, Романова Л.В. просила вселить ее и не несовершеннолетних детей - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в комнату N дома N по "адрес".

Выселить из указанной комнаты Зайдуллину Т.В., устранив препятствия в пользовании жилым помещением, передать ей ключи, а также произвести регистрацию ФИО4 по выше указанному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Романова Л.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романова Л.В. работала дворником в ОАО РЭП N.

На основании распоряжения Администрации г.о. Новокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ N, Романовой Л.В. и ее дочери ФИО2 был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в комнату N в доме N по "адрес" (общежитие).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной комнате был зарегистрирован ФИО2 (брат истца) в связи с осуществлением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и не отрицалось сторонами по делу, что Романова Л.В. была включена в федеральную целевую программу "Жилище", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен государственный жилищный сертификат N и выделены денежные средства в размере 982800 руб. на покупку жилого помещения и совместно проживающих с ней членов семьи - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Л.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 продал Романовой Л.В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 квартиру, расположенной по адресу: "адрес" "а"-16.

Согласно п. 2 названного выше договора, стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты" рублей, однако, ФИО1 не были получены денежные средства, он обратился в суд с иском к Романовой Л.В.

Решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.03.2009г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Романовой Л.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Романовой Н.В. о взыскании денежных средств, - отказано.

Исковые требования Романовой Л.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Романовой Н.В., к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применение последствий недействительности сделки, взыскании задатка и судебных расходов, - удовлетворены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и Романовой Л.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Романовой Н.В., признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Романова Л.В. заключила договор купли-продажи с ФИО3, на основании которого она и ее дочь ФИО2

приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ В этот же день был составлен акт приема-передачи указанного жилого помещения, а переход права собственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Романова Л.В. и ее

несовершеннолетняя дочь ФИО2 реализовали свое право на приобретение жилого помещения на основании государственного жилищного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом1 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Согласно утвержденным этим Постановлением Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы (далее - Правила) гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения (подпункт 16.1).

Таким образом, законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия выдачи государственного жилищного сертификата гражданам, имеющим право на получение жилищных субсидий, предоставление этими гражданами обязательства о расторжении договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Расторжение договора социального найма влечет за собой прекращение прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, имевшихся у них на основании этого договора в соответствии с положениями ст. ст. 60, 69 ЖК РФ, и порождает их обязанность освободить жилое помещение, являвшееся предметом договора социального найма.

Судом установлено, что такое обязательство было дано Романовой Л.В. при получении государственного жилищного сертификата, что подтверждается ее подписью и указанием на то, что она согласна с условиями выдачи государственного жилищного сертификата, следовательно, ею были приняты обязательства по расторжению договора социального найма.

Рассматривая доводы истицы о том, что при предоставлении государственного жилищного сертификата, членом семьи участника программы являлась только ее дочь -Романова Н.В., в период же реализации права на приобретение жилого помещения у нее были рождены двое детей, которые имеют право на пользование жилого помещения по договору социального найма - комнатой N в общежитии, суд обоснованно исходил из того, что возникновение права пользования жилым помещением несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., должно быть обусловлено правом пользования жилым помещением на основании договора социального найма у их законного представителя, Романовой Л.В.

Поскольку Романова Л.В. при получении государственного жилищного сертификата приняла обязательства по расторжению договора социального найма, следовательно, у ФИО3 и ФИО4 не возникло право пользования комнатой N по договору социального найма.

При этом суд правильно указал, что не обращение Администрация г.о Новокуйбышевск после приобретения Романовой Л.В. жилого помещения муниципалитет с требованиями о снятии ее с регистрационного учета, не является основанием для подтверждения того обстоятельства, что Администрация г.о Новокуйбышевск признавала за Романовой Л.В. права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (брат Романовой Л.В.), был вселен в комнату N дома N по "адрес", и вместе с ним в указанный договор в качестве членов его семьи были включены несовершеннолетние дети - Романовой Л.В. - ФИО4, ФИО3

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что поскольку с момента приобретения жилого помещения в "адрес" Романова Л.В. проживает в нем, следовательно, местом проживания детей должно являться место жительство родителей, в частности и Романовой Л.В.

Суд обоснованно не принял во внимание довод органа опеки и попечительства о том, что несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 должны быть зарегистрированы именно в муниципальном жилом помещении для реализации ими в последующем права на получение данного жилого помещения в собственность, поскольку несовершеннолетние дети имеют законное право пользования жилым помещением- комнатой N, в данном случае права несовершеннолетних детей не нарушены.

Судом установлено, что, являясь собственником комнаты N дома N по "адрес", муниципальный орган предоставил на условиях договора социального найма указанную выше комнату - Зайдуллиной Т.В. и ее несовершеннолетнему ребенку, что подтверждается договором, заключенным между Зайдуллиной Т.В. Администрацией г.о. Новокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой Л.В.

Ссылка в жалобе на то, что дети истицы включены в договор найма жилого помещения на имя брата истицы ФИО2, правового значения не имеет, поскольку при получении сертификата она была обязана освободить занимаемое жилое помещение.

Доводы в кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 июля

2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романовой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: