Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 7-8/2012

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 г. по делу N 7-8/2012

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Волков Олег Валерьевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-28/1) с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Данилова А.Г. и его защитника Куманевой Т.Н., рассмотрев жалобу указанного защитника в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Данилова Андрея Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", проживающего в том же населённом пункте по адресу: "адрес"

на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 17 января 2012 года о назначении Данилову А.Г. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Данилов А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" минут на 741 километре автомобильной дороги "данные изъяты" управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Данилова А.Г. - адвокат Куманева Т.Н. просит постановление судьи отменить. При этом она ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства виновности ее подзащитного в совершении административного правонарушения. В обоснование защитник приводит следующие доводы:

- действия Данилова подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 этого же Кодекса, поскольку нарушение п.п. 1.3, 9.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ, пересечение линии разметки 1.1 для возврата на свою полосу не влекут за собой автоматической квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

- в качестве доказательства представлены не надлежащим образом оформленные фотографии,

- умысла на нарушение Правил дорожного движения РФ у Данилова А.Г. не было, так как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движение, он совершил в разрешенном месте: в зоне нанесения разметки 1.6, а завершил маневр обгона с пересечением линии разметки 1.1,

- с целью выявления причин и условий, способствовавших административному правонарушению, не были опрошены водители транспортных средств, которые обогнал Данилов А.Г.

Участвующие при рассмотрении дела Данилов А.Г. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление о назначении Данилову А.Г. административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного последним и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы права при разрешении дела применены правильно.

Изложенный в постановлении судьи вывод о виновности Данилова А.Г. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" на 741 километре автомобильной дороги "данные изъяты" Данилов А.Г. в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении.

Данный протокол составлен уполномоченным на то лицом в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований полагать о получении этого доказательства с нарушением закона из материалов дела не усматривается.

К протоколу приложена соответствующая его содержанию схема места совершения административного правонарушения "данные изъяты" в которой об ознакомлении с нею Данилов А.Г. расписался, а также фотоматериалы, правильность отображения обстоятельств правонарушения в которых подтвердил и не оспаривал в судебном заседании Данилов А.Г. "данные изъяты"

То обстоятельство, что фотоматериалы не заверены, не содержат указаний о времени съемки и аппаратуры ее производства, не лишает их доказательственного значения, поскольку воспроизведённая на них обстановка правонарушения соответствует иным исследованным при разбирательстве дела доказательствам, положенным в основу судебного решения.

Оснований полагать о получении приведённых выше доказательств с нарушением закона по делу не усматривается.

Вопреки доводам защитника оснований для переквалификации действий Данилова А.Г. с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 этого же Кодекса не имеется.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 этой же статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2), согласно п. 8 которого по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Вышеизложенные действия Данилова А.Г. не могут расцениваться и как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, поскольку п. 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

О наличии умысла Данилова А.Г. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует совершение маневра обгона как в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", так и в зоне разметки 1.6 ( линии приближения ), применяемой в соответствии с п. 6.2.8 " Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (Приказа Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120 ) для предупреждения о приближении к разметке 1.1, на расстоянии не менее 50-100 метров перед сплошной линией разметки.

Довод защитника о не выявлении сотрудником полиции, составившим административный материал, причин и условий, способствующих административному правонарушению, является беспредметным, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для решения вопроса о виновности Данилова А.Г. в совершении правонарушения.

На существо принято судьей решения также не влияет ошибочная ссылка сотрудника полиции в протоколе об административном правонарушении при квалификации содеянного Даниловым А.Г. на п. 11.5 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство было исследовано и оценено судьей в постановлении о назначении административного наказания.

В то же время нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, являющегося общей нормой, предписывающей участникам дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, образует объективную сторону совершенного Даниловым А.Г. правонарушения.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Данилова А.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 17 января 2012 года о назначении административного наказания Данилову Андрею Георгиевичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Куманевой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья О.В. Волков