Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 декабря 2012 г. по делу N 33А-2916/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 г. по делу N 33А-2916/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - Пивоварова Ю.Э. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 июля 2012 года, которым удовлетворено частично заявление бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Малькова Вячеслава Анатольевича

об оспаривании решений и действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы и проведением с ним всех необходимых расчетов.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Пивоварова Ю.Э. в обоснование поданной жалобы, заявителя Малькова В.А. и его представителя - "данные изъяты" Лащухина В.А., возражавших против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда отменить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальков обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы по возрасту в части исключения его из списков личного состава воинской части N, поскольку на эту дату с ним не были произведены все необходимые расчеты, а с указанным приказом он был ознакомлен только 31 мая 2012 года.

В частности, ему не было выплачено денежное довольствие за май 2012 года, а с января текущего года оклад по воинской должности выплачивался без учета повышающего коэффициента 1,15 за квалификационную категорию " "данные изъяты"".

В январе-апреле 2012 года из его денежного довольствия незаконно удержано "данные изъяты".

Кроме того, ему не выплачены денежная компенсация за вещевое имущество, единовременное пособие при увольнении с военной службы, размер которого определен без увеличения на один оклад денежного содержания как награжденному государственной наградой, не предоставлен очередной отпуск за 2012 год, не выданы денежный аттестат, справка формы 2-НДФЛ, предписание для постановки на воинский учет в военном комиссариате.

Заявитель просил восстановить его в списках личного состава воинской части до устранения нарушений его прав.

Решением гарнизонного военного суда заявление Малькова удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения Малькова из списков личного состава воинской части, обязал его отменить приказ в указанной части и восстановить заявителя в этих списках.

Суд обязал Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N предоставить Малькову очередной отпуск за 2012 год, после чего исключить из списков личного состава воинской части.

Судом на Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность обеспечить Малькова положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного исключения из списков личного состава воинской части, выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания (вместо 7), на Единый расчетный центр - по перечислению денежного довольствия и доплате единовременного пособия, на командира войсковой части N - по обеспечению остальными видами довольствия.

Кроме того, судом признано незаконным удержание Единым расчетным центром из денежного довольствия Малькова "данные изъяты".

Суд обязал Министра обороны Российской Федерации выплатить Малькову указанную сумму, возложив обязанность по перечислению этих денег на Единый расчетный центр.

В удовлетворении остальных требований Малькова судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, касающихся Министра обороны Российской Федерации.

Он утверждает, что Министром обороны Российской Федерации права Малькова не были нарушены, так как им не принималось решений, препятствующих осуществлению заявителем своих прав, а обязанность по своевременному производству необходимых расчетов лежит на Едином расчетном центре, а по обеспечению иными видами довольствия и предоставлению отпусков - на командовании воинской части.

Представитель ссылается на то, что изданный Министром обороны Российской Федерации приказ об увольнении заявителем не оспаривается, а в приказе об исключении из списков личного состава воинской части предусмотрены все положенные ему денежные выплаты.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В п. 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N (вступившего в силу с 1 января 2012 года), установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N Мальков в связи с увольнением с военной службы исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем по делу установлено, что в связи с поздним поступлением выписки из приказа об увольнении заявитель был ознакомлен с ним только ДД.ММ.ГГГГ, ему не предоставлен очередной отпуск за 2012 год, не выплачены денежное довольствие за май 2012 года, единовременное пособие при увольнении с военной службы, размер которого определен неправильно, денежная компенсация за неполученные предметы вещевого имущества.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Мальков такого согласия при проведении с ним расчетов не давал. Следовательно, командованием был нарушен порядок исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что устранение допущенных нарушений прав заявителя возможно путем отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части и восстановлении в этих списках.

Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О приказах по личному составу" установлено все проекты приказов по личному составу представлять на подпись Министру обороны Российской Федерации.

Поскольку приказ об исключении Малькова из списков личного состава воинской части издан Министром обороны Российской Федерации, суд правомерно возложил на него обязанность по отмене указанного приказа в названной части и восстановлении в списках личного состава воинской части до проведения с ним всех необходимых расчетов, а на командира войсковой части N - по обеспечению иными, кроме денежного, видами довольствия.

Что касается полномочий Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации, то он является структурным подразделением этого министерства, в функции которого входит начисление и перечисление денежного довольствия в соответствии с единой базой данных, формируемой Главным управлением кадров согласно приказам Министра обороны Российской Федерации.

Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В решении суд признал, что излишняя выплата Малькову денежных средств произошла в результате не счетной, а смысловой или технической ошибки, поэтому возмещение излишне выплаченной суммы не должно осуществляться за счет заявителя.

Однако такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

В п. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения предоставленные гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно абз. 3 п. 7 вышеназванного Порядка, утвержденного Министром обороны Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ полномочиями, в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем объеме, чем следовало, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествующие перерасчету.

В материалах дела отсутствуют сведения об издании приказа о выплате Малькову, находившемуся не на воинской должности, а в распоряжении, премии, предусмотренной за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в сумме "данные изъяты" за февраль 2012 года. Поэтому начисление ему денег в указанной сумме является счетной ошибкой, повлекшей перерасход фонда денежного довольствия данному военнослужащему, определяемого в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах следует признать, что излишне начисленные и выплаченные денежные средства обоснованно удержаны с заявителя и возвращены в бюджет.

Поэтому судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем принято ошибочное решение об удовлетворении указанного требования заявителя.

Мальковым подано заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, в размере "данные изъяты".

Рассмотрев вопрос о возмещении заявителю судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом объема работы и времени участия представителя в судебном заседании эти расходы подлежат возмещению заявителю за счет Министерства обороны Российской Федерации частично в сумме "данные изъяты", а в остальной части должны быть отнесены на счет заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 июля 2012 года по заявлению Малькова Вячеслава Анатольевича в части возложения на Министра обороны Российской Федерации обязанности по выплате заявителю "данные изъяты", а на Единый расчетный центр - по перечислению этих денег в связи с неправильным применением норм материального права отменить.

Принять в этой части новое решение: в удовлетворении указанного требования Малькова отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Малькова В.А. в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

В удовлетворении требования заявителя о возмещении расходов на большую сумму отказать.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

И.В. Шендриков