Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 декабря 2012 г. по делу N 33А-2892/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 г. по делу N 33А-2892/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Василенко И.И,

- Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Будённовского гарнизонного военного суда от 4 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Ракитянской Елены Альбертовны об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с увольнением её с военной службы.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" старшего лейтенанта юстиции Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Ракитянская зачислена в распоряжение. Приказом того же должностного лица ДД.ММ.ГГГГ N вышеназванный приказ был изложен в новой редакции в соответствии с которой, она была уволена с военной службы по возрасту с оставлением в списках личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением.

19 июля 2012 года Ракитянская обратилась в суд с заявлением об оспаривании приказа, связанного с увольнением её с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Ракитянской отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Ракитянская просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её заявления.

Автор жалобы утверждает, что она не пропустила процессуальный срок обращения в суд, так как узнала об оспариваемом приказе ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда, по утверждению командования, её ознакомили с данным приказом, она находилась "данные изъяты".

Кроме того, заявитель считает, что командование необоснованно уволило её с военной службы, так как она по данному поводу с рапортом не обращалась. Автор жалобы также ссылается на нарушение командованием порядка увольнения её с военной службы, поскольку с ней не были проведены мероприятия, предшествующие увольнению военнослужащего с военной службы.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, свидетель ФИО1 показал, что в середине января 2011 года он, выполняя обязанности сотрудника отделения кадров войсковой части N, в присутствии "данные изъяты" ФИО2 сообщил Ракитянской о готовящемся проекте приказа командира воинской части об увольнении её с военной службы. 1 февраля 2011 года, находясь в служебном кабинете, он лично довёл до Ракитянской то, что она уволена с военной службы приказом командира названной воинской части ДД.ММ.ГГГГ. При этом он ей сообщил, что до обеспечения её жилым помещением из списков личного состава воинской части она исключена не будет.

Свидетель ФИО3 показал, что в середине января 2011 года в его присутствии "данные изъяты" ФИО4 сообщил Ракитянской о том, что отношении неё готовится проект приказа об увольнении с военной службы.

Оснований не доверять данным взаимосогласующимся показаниям свидетелей не имеется.

Заявление Ракитянской о том, что 1 февраля 2011 года она находилась "данные изъяты" опровергается поступившим в суд апелляционной инстанции письменными сообщениями начальника госпиталя ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми заявитель в указанный день числилась в пункте постоянной дислокации, "данные изъяты". В январе, феврале 2011 года Ракитянская не обращалась к командованию с рапортом об освобождении её от служебных обязанностей "данные изъяты".

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Ракитянская, обратившись в суд 19 июля 2012 года с заявлением об оспаривании действий командования, связанных с увольнением её с военной службы, то есть по прошествии полутора лет после того, как она узнала о предполагаемом нарушении её права, пропустила процессуальный срок обращения в суд с этим заявлением.

Данных об уважительных причинах пропуска процессуального срока в материалах дела не содержится. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч.6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Однако приведение в решении суда такой аргументации в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ само по себе не может являться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

С учётом этих обстоятельств, имеющих значение для дела, другие доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Будённовского гарнизонного военного суда от 4 октября 2012 года по заявлению Ракитянской Елены Альбертовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи