Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2012 г. по делу N 33А-2837/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 г. по делу N 33А-2837/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Цыбульника В.Е.,

- Зари А.И.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 октября 2012 года, которым оставлено без движения заявление проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" войсковой части N Пшукова Аслана Аркадьевича об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с отказом предоставить ему сведения о размере его денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшуков оспорил в суде действия командира войсковой части N, связанные с отказом в выдаче ему справки о размере его денежного довольствия.

Определением судьи гарнизонного военного суда данное заявление оставлено без движения в связи с тем, что к нему не были приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копия заявления для должностного лица, чьи действия оспариваются.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. В обоснование автор жалобы указывает, что суд мог решить вопрос о взыскании государственной пошлины по результатам рассмотрения заявления, а также самостоятельно изготовить копию его заявления для вручения ответчику.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23 ГПК РФ, а также главами 24 - 26.2 указанного Кодекса и другими федеральными законами.Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 88 и 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел данной категории, предусмотренные ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, отсутствуют

Процессуальным законом неуплата государственной пошлины отнесена к числу недостатков, препятствующих принятию заявления к производству суда. Вопреки утверждению в жалобе указанный недостаток подлежит устранению не путём взыскания судом государственной пошлины по результатам рассмотрения заявления, а оставления его без движения и уплатой государственной пошлины до принятия заявления к производству суда.

Не относится к процессуальной функции суда и изготовление копии заявления для вручения ответчику.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив несоответствие поданного заявления требованиям статей 131,132 ГПК РФ, правомерно оставил данное заявление без движения, а поэтому оснований для отмены оспоренного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 октября 2012 года об оставлении без движения заявления Пшукова Аслана Аркадьевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: