Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2802/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2802/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 года о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению Верещагиной Нины Алексеевны об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - Управление финансового обеспечения), связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 октября 2011 года удовлетворено заявление Верещагиной и на воинских должностных лиц возложена обязанность по выплате ей задолженности по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Верещагина обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено частично. На Управление финансового обеспечения возложена обязанность возместить Верещагиной судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму "данные изъяты". В удовлетворении требований заявителя о взыскании указанных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе Верещагина просит определение суда отменить и вынести новое о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объёме.

В обоснование автор жалобы утверждает, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению, необоснованно занижен и не является соразмерным реальной стоимости работы её представителя. При этом заявитель обращает внимание на то, что расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанной сумме рассчитаны исходя из сложности дела, объёма и характера оказанных представителем услуг, они соответствуют решению совета адвокатской палаты "данные изъяты" области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи".

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем статьи 98, 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации".

Разумность расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, правильно определена судом первой инстанции исходя из необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы, продолжительности судебного заседания, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Не влияют на правильность выводов гарнизонного военного суда утвержденные решением совета адвокатской палаты "данные изъяты" области размеры гонораров на оказание юридической помощи по делам данной категории. Данное решение не является нормативным актом и носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении договоров на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 года по заявлению в Верещагиной Нины Алексеевны о распределении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи