Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33А-2792/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 г. по делу N 33А-2792/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Василенко И.И.

- Зари А.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Гериклиевой О.Ф. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Цакоева Сергея Викторовича об оспаривании бездействий командира войсковой части N, связанных с невыплатой денежного вознаграждения, предусмотренного за участие в проведении контртеррористических операций (КТО) на территории "данные изъяты" Российской Федерации и не предоставлением социальных льгот и гарантий.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Суладзе И.Ю. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 октября 2012 года Цакоев через представителя обратился в суд с требованиями обязать командира войсковой части N выплатить ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение, предусмотренное за участие в КТО, оклады по воинскому званию и по воинской должности, увеличенные на "данные изъяты" %, ежемесячную надбавку за особые условия службы, полевые (суточные), всего в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Цакоева отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, трактуя нормы законодательства Российской Федерации в силу их собственного понимания, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Цакоева.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно требованиям ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснила, что Цакоеву стало известно о нарушении его права на указанные выплаты в конце 2006 года, то есть после завершения его участия в проведении КТО.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителем и его представителем не представлено. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, представитель заявила, что причиной столь позднего обращения Цакоева в суд за защитой своих прав явилось его служебная занятость.

Однако это не может быть признано судом как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Таким образом, установив, что Цакоев обратился в суд с заявлением 1 октября 2012 года, то есть по прошествии более 5 лет после того, как он узнал о предполагаемом нарушении его прав, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении этого заявления в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 года по заявлению представителя в интересах Цакоева Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи