Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2554/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2554/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.

судей: Коробенко Э.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 1 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Стожарова Владислава Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" и "данные изъяты"", связанных с невыплатой в полном объеме денежного довольствия и иных дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Стожаров в связи с увольнением с военной службы исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Стожаров обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N и руководителя Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" и "данные изъяты"", связанные с невыплатой денежного довольствия, иных дополнительных и компенсационных выплат. При этом заявитель просил суд обязать ответственных должностных лиц произвести ему выплату денежного довольствия и премии в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию за проезд железнодорожным транспортом к месту проведения отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, за проезд из госпиталя в воинскую часть в ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованное вещевое имущество.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано, в том числе по причине пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с увольнением с военной службы ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исключением из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в военном госпитале " "данные изъяты"" в "данные изъяты", что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, по мнению заявителя, указанный процессуальный срок надлежит исчислять с момента его выписки из военного госпиталя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что командование воинской части произвело выплату денежного довольствия и иных дополнительных денежных выплат Стожарову в ДД.ММ.ГГГГ, из списков личного состава воинской части заявитель исключен с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно о предполагаемом нарушении права на обеспечение положенными видами обеспечения заявителю стало известно в день окончательного расчета с ним при исключении из списков личного состава воинской части, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Стожаров обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

То обстоятельство, что после исключения из списков личного состава воинской части Стожаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, не влияет на начало и порядок течения указанного процессуального срока, поскольку препятствий для своевременного обращения в суд, в том числе путем отправления заявления почтой, у Стожарова не было.

Необходимо также учитывать, что каких-либо препятствий для обращения заявителя в суд после окончания лечения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, указанный процессуальный срок не подлежит исчислению с момента выписки заявителя из военного госпиталя, поскольку предметом судебного разбирательства суда первой инстанции являлось непроизводство заявителю конкретных выплат, а вопрос о продлении заявителю отпуска на количество дней нахождения на лечении не рассматривался.

Поскольку Стожаровым не представлено в суд доказательств наличия причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без рассмотрения дела по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в названной части.

Требование заявителя о выплате ему компенсации за проезд железнодорожным транспортом из госпиталя в воинскую часть в 2012 году является беспредметным, поскольку проезд осуществлялся после исключения заявителя из списков личного состава воинской части, и с соответствующим требованием к должностному лицу заявитель не обращался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 1 октября 2012 г. по заявлению Стожарова Владислава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: