Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33А-2457/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 ноября 2012 г. по делу N 33А-2457/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Корсакова В.А.,

Цыбульника В.Е.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя - ФИО1 на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 сентября 2012 года о возвращении заявления представителей в интересах бывшего военнослужащего

Карапетяна Вардана Васаковича

об оспаривании действий начальника Федерального государственного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с порядком принятия заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением гарнизонного военного суда возвращено поданное представителями в интересах Карапетяна заявления об оспаривании действий на основании того, что заявление подано и подписано лицами, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление.

В частной жалобе представитель Карапетяна просит отменить определение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

При этом он ссылается на то, что заявление в суд было подписано и подано представителями Карапетяна, действовавшими на основании доверенности на право совершения этих действий, копия которой приложена к заявлению.

Коме того, представитель считает необоснованной ссылку в определении суда на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой порядок урегулирования спорного правоотношения, по поводу которого заявитель обратился в суд.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Утверждение в жалобе о необоснованности указания в определении суда на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

В определении суда ссылка на отсутствие в поданном заявлении указания о том, обращался ли Карапетян в соответствующие органы и к должностным лицам с просьбой о включении его в отдельный список военнослужащих, имеющих право на первоочередное получение жилых помещений, и было ли ему в этом отказано, сделана в смысле необходимости приведения этих данных в качестве обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

Вместе с тем определение гарнизонного военного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В определении суда в качестве основания возвращения заявления указано то, что полномочия представителей не подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом, поскольку к заявлению приложена копия доверенности, которая в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, не заверена.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит возвращению в случае, если в суд не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание заявления и предъявление его в суд.

Представление в суд копии доверенности, не заверенной в установленном порядке, является по существу ненадлежащим оформлением копии доверенности, которая должна быть приложена к заявлению, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 132 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 136, ч. 1 и 246, ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Однако судом этого не было сделано, а принято ошибочное решение о возвращении заявления.

Другие указанные в определении суда недостатки также свидетельствуют о несоответствии заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, что является основанием для оставления заявления без движения для исправления недостатков, но не для его возвращения.

Нельзя признать обоснованной ссылку в определении суда ссылку на то, что процессуальным законом не предусмотрено коллективное обращение в суд в защиту конкретного лица. Процессуальный закон не содержит ограничения количества представителей, которых гражданин может иметь по делу. Право двух представителей на подписание заявления оговорено в доверенности, выданной Карапетяном.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению вопроса, связанного с принятием заявления.

Поэтому определение суда подлежит отмене, а поданное в интересах Карапетяна заявление - оставлению без движения для исправления вышеназванных недостатков.

В случае, если податели заявления в установленный срок выполнят указания, перечисленные в определении гарнизонного военного суда, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции замечаний, заявление будет считаться поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление должно считаться неподанным и подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 сентября 2012 года о возвращении заявления в интересах Карапетяна Вардана Васаковича в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Указанное заявление оставить без движения и предложить его подателям в срок до 14 декабря 2012 года исправить недостатки.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

В.А. Корсаков

В.Е. Цыбульник