Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2447/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2447/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Василенко И.И.,

- Зари А.И.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 года, которым удовлетворено заявление проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Манукяна Геворга Чапаевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчётный центр) и командира названной воинской части, связанных с выплатой денежного довольствия исходя из меньшего должностного оклада.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Пивоварова Ю.Э. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Манукян зачислен в распоряжение названного командира с воинской должности, для которой был предусмотрен "данные изъяты" тарифный разряд. По ДД.ММ.ГГГГ он был обеспечен денежным довольствием, рассчитанным с учётом данного тарифного разряда.

С ДД.ММ.ГГГГ заявитель стал получать денежное довольствие исходя из должностного оклада, соответствующего "данные изъяты" тарифному разряду.

Манукян обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника Единого расчётного центра выплатить ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения исходя из "данные изъяты" тарифного разряда.

В ходе подготовки к рассмотрению дела к участию в его рассмотрении судом были привлечены Министр обороны Российской Федерации и командир войсковой части N.

Решением гарнизонного военного суда заявление Манукяна удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что обязанность по подготовке проектов приказов и внесению соответствующих изменений в изданные в отношении военнослужащего приказы возложена на командиров воинских частей, а обязанность по производству расчета военнослужащих по денежному довольствию на Единый расчётный центр. В связи с этим, по мнению автора жалобы, со стороны Министра обороны Российской Федерации каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, не допущено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" в настоящее время таковые приказы, в том числе связанные с выплатой денежного довольствия, издаются Министром обороны Российской Федерации по представлению командиров воинских частей, в списках личного состава которых находятся военнослужащие.

Во исполнение данного приказа 24 октября 2011 года утверждён Регламент формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу, а также изданы указания начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 27 января 2012 года N 173/2/1155 и от 31 января 2012 года N 173/1/195 в части определения порядка подготовки и представления материалов по оформлению и изданию приказов Министра обороны Российской Федерации.

Кроме того, 21 октября 2011 года Министром обороны утверждено Положение о Федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны российской Федерации" на которое возложена обязанность по взаимодействию с соответствующими органами военного управления по вопросу выплаты денежного довольствия военнослужащим. Единый расчётный центр находится в подчинении Министра обороны Российской Федерации (п. 10 Положения) и осуществляет свою деятельность, в частности, в интересах этого ведомства (п. 19 Положения).

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Манукян зачислен в распоряжение с воинской должности, для которой был предусмотрен "данные изъяты" тарифный разряд.

Как видно из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ заявитель обеспечивался денежным довольствием исходя из "данные изъяты" тарифного разряда.

В судебном заседании установлено, что выплата Манукяну денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" тарифному разряду обусловлена изданием по данному поводу приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N на основе проекта приказа, подготовленного командиром войсковой части N.

ДД.ММ.ГГГГ командиром названной воинской части в адрес Министра обороны Российской Федерации направлен рапорт о внесении изменений в вышеназванный приказ в части указания на необходимость выплаты заявителю денежного довольствия исходя из "данные изъяты" тарифного разряда.

Однако Министром обороны Российской Федерации такой приказ издан не был.

Следовательно, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на Министра обороны Российской Федерации устранить нарушение прав заявителя посредством издания приказа о выплате Манукяну денежного довольствия исходя из "данные изъяты" тарифного разряда, поскольку отсутствие такого приказа препятствует производству Единым расчётным центром начисления и выплаты денежного довольствия.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 года по заявлению Манукяна Геворга Чапаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи