Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33А-2275/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 октября 2012 г. по делу N 33А-2275/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Малиной Ю.Ю.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N "данные изъяты" Федяева А.В. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 10 августа 2012 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Золотарёва Дмитрия Витальевича об оспаривании действий заместителя начальника "данные изъяты" по контролю за "данные изъяты" деятельностью внутренних войск МВД России, командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с порядком признания заявителя нуждающимся в служебном жилом помещении и выплаты ему денежной компенсации за поднаём жилого помещения, а также составлением в связи с этим акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности воинской части и справки о незаконных выплатах указанной денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол N) Золотарёв признан нуждающимся в служебном жилом помещении и с ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась денежная компенсация за поднаём жилого помещения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника "данные изъяты" по контролю за "данные изъяты" деятельностью внутренних войск МВД России (при главнокомандующем внутренними войсками МВД России) проведена проверка отдельных вопросов "данные изъяты" деятельности войсковой части N, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.7. указанного выше акта, поскольку Золотарёв в ДД.ММ.ГГГГ отказался от приватизации совместно с отцом жилого помещения, то на основании ст. 53 ЖК РФ он не мог быть признан нуждающимся в служебном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ., ввиду чего ему не должна производится выплата денежной компенсации за поднаём жилого помещения.

Приложением к данному акту была составлена справка о незаконных выплатах военнослужащим воинской части денежной компенсации за поднаём жилого помещения.

Указанные выводы явились основанием для принятия жилищной комиссией войсковой части N решения от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол N) об исключении Золотарева из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель Золотарёва обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанные выше акт проверки, справку и решение жилищной комиссии в части, касающейся Золотарёва, незаконными, и обязать упомянутых воинских должностных лиц и коллегиальный орган отменить протокол жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель воинского должностного лица и жилищной комиссии просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать, приводя в обоснование следующие доводы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. заявитель был зарегистрирован в квартире N по адресу: "адрес", принадлежащей его "данные изъяты", был вселён собственником в указанное жилое помещение и в соответствии со ст. 31 ЖК РФ имел право пользования им.

ДД.ММ.ГГГГ Золотарёв отказался от своей доли собственности на указанную выше квартиру при её приватизации в "данные изъяты", а в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по месту жительства по адресу воинской части, чем, по мнению автора жалобы, ухудшил свои жилищные условия.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из оспариваемых акта и справки по результатам проведённой проверки, а также справки заместителя командира войсковой части N по "данные изъяты" ( N) решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Золотарёв, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, был признан нуждающимся в служебном жилом помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Следовательно, единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

Как видно из копий сообщений об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ. N N "данные изъяты" Управления Федеральной регистрационной службы по "данные изъяты" Золотарёв и члены его семьи на момент принятия его на жилищный учёт не имели в "адрес" в собственности жилых помещений.

Согласно договору найма (поднайма) жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ Золотарёв проживал по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Золотарёв указанным выше требованиям закона соответствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что Золотарёв в ДД.ММ.ГГГГ отказался от приватизации квартиры в "данные изъяты", чем намеренно ухудшил свои жилищные условия, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент решения отцом заявителя вопроса приватизации, таковая могла состояться только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Однако согласно выписке из послужного списка Золотарёв в ДД.ММ.ГГГГ хоть и был зарегистрирован по адресу приватизируемой квартиры, однако проходил военную службу в войсковой части N, дислоцированной в "адрес", то есть совместно с отцом не проживал.

Ввиду изложенного его согласия на приватизацию квартиры не требовалось, поскольку заявитель и члены его семьи как в период прохождения им службы в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ., а затем с ДД.ММ.ГГГГ фактически в домовладении отца заявителя не проживали, убывали к новому месту службы заявителя в иной населенный пункт, где Золотарев проходил службу около "данные изъяты", поэтому факт регистрации заявителя до ДД.ММ.ГГГГ в этом домовладении определяющего значения для дела не имеет.

К тому же из материалов дела усматривается, что квартира, приватизированная "данные изъяты", имеет общую площадь "данные изъяты", то есть с учетом проживающих там "данные изъяты", а также "данные изъяты" Золотарева ( "данные изъяты") они обеспечены менее учетной нормы в данном населенном пункте, установленной решением Думы г. "данные изъяты" от 26 апреля 2006 г. N55-63 ГД для решения вопроса о принятии граждан на жилищный учет.

Какие-либо доказательства отказа заявителя в ДД.ММ.ГГГГ от приватизации упомянутой квартиры представителями воинских должностных лиц, чьи действия оспаривались, в суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, не представлены, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Более того, положения ст. 53 ЖК РФ к правоотношениям, связанным с предоставлением служебных жилых помещений, применяться не могут.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учёт по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Анализ приведённых норм указывает на то, что сам по себе факт регистрации заявителя по адресу жилого помещения, собственниками которого являются родственники заявителя, и в котором семья Золотарёва не проживает, не может служить основанием для снятия его с учёта нуждающихся в служебном жилом помещении, а довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

Ссылка же в апелляционной жалобе на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ заявитель был зарегистрирован в квартире, принадлежащей его отцу, в связи с чем, по мнению автора жалобы, был вселён собственником в указанное жилое помещение и в соответствии со ст. 31 ЖК РФ имел право пользования им, необоснованна, поскольку после прибытия из "адрес" к новому месту службы в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Золотарёв вселился в жилое помещение, снимаемое им по договору найма (поднайма), а принят на учёт нуждающихся в служебном жилом помещении он был в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 10 августа 2012 г. по заявлению Золотарёва Дмитрия Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя воинского должностного лица и жилищной комиссии - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: