Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2200/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2200/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года, которым оставлено без движения заявление "данные изъяты" Соколова Александра Аркадьевича об оспаривании действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, Администрации и военного комиссариата "данные изъяты", связанных с увольнением заявителя с военной службы, невыдачей справки о необеспечении его жилым помещением от военного ведомства в период прохождения военной службы, отказом в признании нуждающимся в получении жилого помещения для постоянного проживания в избранном после увольнения месте постоянного жительства, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом главнокомандующего войсками противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ N N Соколов уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N он с 7 февраля 1994 года исключён из списков личного состава воинской части с направлением на воинский учёт в военный комиссариат города "адрес".

В упомянутом населённом пункте Соколов проживал до октября 2009 года, а затем переехал в "адрес". После этого он обращался к должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации, военного комиссариата "данные изъяты" и Главной военной прокуратуры с жалобами и заявлениями по вопросу предоставления ему в городе "адрес" жилого помещения от военного ведомства, в котором он ранее проходил военную службу.

В последующем Соколов обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил принять решение, указав, кем, каким образом и в какой срок должны быть восстановлены его права.

В качестве основания для обращения в суд Соколов в заявлении сослался на необоснованное, по его мнению, увольнение с военной службы, а также на отказы соответствующих должностных лиц в удовлетворении вышеуказанных жалоб, с которыми заявитель обращался в 2009 - 2010 годах.

Определением гарнизонного военного суда заявление оставлено без движения, а заявителю предоставлен срок для оформления заявленных требований с соблюдением правил, установленных ст. ст. 131 и 247 ГПК РФ. В частности, Соколову предписано указать, в чем заключалось нарушение его прав, и уточнить заявленные требования.

В частной жалобе Соколов, излагая доводы по существу заявленных требований, по которым, по его мнению, заявление подлежало удовлетворению, просит определение суда отменить и передать его заявление на рассмотрение в иной гарнизонный военный суд. Он также утверждает, что в определении об оставлении заявления без движения суд не указал, какие именно недостатки и в какой срок ему следует устранить.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24-26.2 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 247, ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в заявлении, в частности, должно быть указано, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

Приведенные выше требования гражданского процессуального закона Соколовым не выполнены.

Так, в заявлении в качестве заинтересованной стороны, чьи действия оспариваются, указано Министерство обороны Российской Федерации.

Однако какие конкретно решения, действия (бездействие) должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации являются незаконными, Соколов не указал.

Более того, в заявлении отсутствуют требования, предъявляемые как к должностным лицам указанного органа исполнительной власти, так и к иным должностным лицам, на необоснованность действий которых Соколов ссылается в заявлении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления заявления без движения и установил разумные сроки для устранения вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сочинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года об оставлении без движения заявления Соколова Александра Аркадьевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи