Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33А-2184/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 октября 2012 г. по делу N 33А-2184/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Зари А.И.,

Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" в отставке Горденко Людмилы Николаевны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения её из списков личного состава воинской части и утратой свидетельства о болезни.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителей заявителя - Хмелёва С.С. и Горденко С.Н. в обоснование доводов поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Петрова М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Горденко, уволенная с военной службы "данные изъяты", с 26 августа того же года исключена из списков личного состава воинской части и направлена на воинский учёт в отдел военного комиссариата "данные изъяты" "данные изъяты".

27 сентября 2011 г. начальником отдела названного военного комиссариата личное дело Горденко направлено командиру войсковой части N и предложено вернуть в адрес военного комиссариата после устранения имеющихся недостатков по его оформлению, а также направить свидетельство о болезни ДД.ММ.ГГГГ N, которое поступило в воинскую часть после прохождения ею военно-врачебной комиссии (далее - ВВК).

Однако указанное свидетельство о болезни в связи с его утратой в воинской части в адрес военного комиссариата не направлено.

Горденко через своего представителя обратилась с суд с заявлением, в котором, полагая, что в результате действий командования войсковой части N по утрате свидетельства о болезни ДД.ММ.ГГГГ N, по непринятию мер по его восстановлению и представлению в адрес военного комиссариата "данные изъяты" "данные изъяты" ей вместо пенсии по инвалидности назначена пенсия по выслуге лет военной службы, оспорила указанные действия и просила признать приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N об исключении её из списков личного состава воинской части незаконным, обязать данного командира воинской части:

- отменить приказ ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения её из списков личного состава воинской части, восстановить в этих списках и обеспечить её всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного исключения из них;

- обеспечить представление свидетельства о болезни ДД.ММ.ГГГГ N в

военный комиссариат "данные изъяты" "данные изъяты";

- в счёт компенсации морального вреда взыскать с войсковой части N в её пользу N.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано: в части обжалования заявителем приказа об исключении её из списков личного состава воинской части - по причине пропуска срока обращения за судебной защитой, а в остальной части - в связи необоснованностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Срок обращения Горденко с заявлением в суд не пропущен, поскольку 27 декабря 2011 г. она за защитой своих оспариваемых прав обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, а 29 декабря того же года определением указанного суда её заявление возвращено со ссылкой на то, что оно подлежит рассмотрению военным судом. Данное определение районного суда было обжаловано и 18 июня 2012 г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда оставлено без изменения. В связи с этим во исполнение этого судебного постановления Горденко с данным заявлением обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд 16 июля 2012 г. Необоснованным, по мнению автора жалобы, является отказ суда и о возложении на командира войсковой части N обязанности по восстановлению свидетельства о болезни Горденко, которое было утрачено по вине должностных лиц воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из пояснений представителя заявителя - ФИО4, данных в суде апелляционной инстанции, видно, что Горденко о нарушении командованием воинской части её оспариваемых прав стало известно 27 сентября 2011 г., а за судебной защитой этих прав с заявлением она обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в последний день установленного ст. 256 ГПК трёхмесячного срока - 27 декабря 2011 г.

Как усматривается из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2012 г. заявление Горденко возвращено ей по причине нарушения правил подсудности и разъяснено её право на повторное обращение с данным заявлением в военный суд.

Исходя из смысла разъяснения, содержащегося в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная коллегия приходит к выводу, что течение процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, прерывается обращением заинтересованного лица с заявлением в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии заявления или его возврат заявителю. В тех случаях, когда заявление подается непосредственно в суд, датой его предъявления следует считать день, в который заявление поступило в суд. Если в

принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным ГПК РФ либо оно возвращено заявителю, срок обращения прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В связи с этим приведённый в жалобе довод о том, что течение процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, прервалось 27 декабря 2011 г. - в день обращения Горденко с заявлением в районный суд, является необоснованным.

С вышеуказанным заявлением в военный суд заявитель обратилась 16 июля 2012 г.

В связи с этим гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление Горденко подано с пропуском предусмотренного законом процессуального срока обращения в суд.

Каких-либо данных в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока заявителем и её представителем суду первой инстанции не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

В соответствии с п. 248 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, дубликат заключения ВВК выдается ВВК, которой заключение утверждалось (оформлялось) ранее. Дубликат может выдаваться по запросу командира воинской части, военного комиссара, а также по обращению гражданина или его законного представителя к начальнику штатной ВВК, в которой заключение ВВК оформлялось ранее, с изложением обстоятельств, причин утраты или порчи заключения ВВК и (или) причин необходимости его получения. Дубликат оформляется в соответствии с требованиями к оформлению заключений ВВК. Дубликаты оформляются на основании заключений ВВК, хранящихся как приложение к книге протоколов заседаний ВВК согласно приложению N к данной Инструкции.

Согласно пояснениям представителей заявителя, данных в суде апелляционной инстанции, Горденко в установленном порядке за выдачей ей дубликата свидетельства о болезни ДД.ММ.ГГГГ N не обращалась, поскольку считает, что обязанность по восстановлению утраченного по вине должностных лиц войсковой части N этого документа и направлению его в адрес военного комиссариата лежит на командире названной воинской части.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 июля 2012 г. по заявлению Горденко Людмилы Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: