Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 декабря 2012 г. по делу N 5-55/12

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 г. по делу N 5-55/12

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Каргин А.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мирошниченко М.Ю. на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 октября 2012 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мирошниченко Максима Юрьевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 октября 2012 г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на N километре автодороги "адрес" Мирошниченко, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на участке дороги, где транспортные потоки в противоположных направлениях разделены сплошной линией разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела Мирошниченко признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишен права управления транспортными средствами на 5 месяцев.

Решением судьи окружного военного суда от 13 ноября 2012 г. указанное постановление о назначении Мирошниченко административного наказания оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Мирошниченко просит проверить законность и обоснованность приведенных выше судебных актов, прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом он указывает, что при рассмотрении его жалобы на постановление судьи гарнизонного военного суда судья второй инстанции формально руководствовался требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не дана оценка доводам о том, что в его действиях отсутствовала субъективная сторона правонарушения, действия сотрудников Госавтоинспекции при составлении протоколов носили неправомерный характер, постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения является незаконным.

Так, двигаясь на автомобиле по автодороге "адрес" в указанное в протоколе время, он начал маневр обгона в разрешенном месте, до действия дорожной разметки 1.1, а заканчивал, уже пересекая сплошную линию указанной дорожной разметки что, по его мнению, не является нарушением правил дорожного движения РФ. Кроме того, его действия по обгону тихоходного транспортного средства, каковым является трактор, были вынужденными, не создавали угрозы и не повлекли вредных последствий другим участникам дорожного движения.

По мнению автора жалобы, выводы судьи первой инстанции являются ошибочными, и свидетельствуют о том, что судья не уделил должного внимания квалификации вмененного правонарушения, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения совершен им не в нарушение требований правил дорожного движения, соответственно диспозиция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подходит для данного случая. Подтверждением этого являются свидетельские показания Мирошниковой и схема места совершения административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан пункт правил дорожного движения РФ, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и доводы поданной в порядке надзора жалобы Мирошниченко, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Постановление о назначении Мирошниченко административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы закона при разрешении дела применены правильно.

Доводы, изложенные Мирошниченко в надзорной жалобе, были приведены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в полном объеме проверены судьей окружного военного суда.

Совершение Мирошниченко административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ N N от 10 августа 2012 г., с приложенной схемой места совершения административного правонарушения, данными видео-фиксации указанного нарушения.

В судебных постановлениях дана надлежащая оценка доводам Мирошниченко о начале маневра обгона в разрешенном месте, до действия дорожной разметки 1.1, и его окончании с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на участке дороги, где транспортные потоки в противоположных направлениях разделены сплошной линией разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

На имеющихся в материалах дела данных видео-фиксации отчетливо видно, что автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, пересек сплошную линию горизонтальной разметки и выехал на полосу встречного движения, что запрещено правилами дорожного движения РФ.

Заявление Мирошниченко о вынужденном обгоне тихоходного транспортного средства - трактора, является необоснованным, поскольку трактор "данные изъяты" к таковым не относится и не оборудован соответствующим знаком.

Довод автора надзорной жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении ссылки на пункт правил дорожного движения РФ не может явиться основанием для признания протокола недействительным с исключением из числа доказательств по делу, поскольку в нем полностью изложена соответствующая нарушению, вмененному Мирошниченко, диспозиция нормы правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко не установлено.

Вид и размер назначенного Мирошниченко наказания соответствуют санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом судья должным образом учел характер содеянного и личность виновного, в связи с чем наказание является справедливым.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Мирошниченко, по делу не усматривается наличия существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения судьей второй инстанции в порядке пересмотра постановления об административном правонарушении и получили всестороннюю и правильную оценку в решении.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 октября 2012 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Мирошниченко Максима Юрьевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а рассмотренную в порядке надзора жалобу Мирошниченко М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.И. Каргин