Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 мая 2012 г. по делу N 7-11/2012

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 мая 2012 г. по делу N 7-11/2012

Северо-Кавказского окружного военного суда Юголайнин О.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Хаджирокова М.С. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Хаджирокова Мурата Схатбиевича, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ДД.ММ.ГГГГ. Хаджироков, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на пересечении улиц "адрес", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 г. Хаджироков признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи окружного военного суда от 21 февраля 2011 г. указанное постановление о назначении Хаджирокову административного наказания оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Хаджироков просит состоявшиеся судебные решения отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы Хаджироков указывает, что инспектором ДПС ФИО5 прохождение освидетельствования и прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, в его присутствии протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не составлялись, на ознакомление и подпись протоколы также не предъявлялись.

Факт наличия у инспектора ДПС технического средства для проверки состояния опьянения судом не проверялся.

Понятые ФИО6 и ФИО7 в суде пояснили, что в момент составления указанных выше протоколов Хаджирокова не видели, об отказе в прохождении последним освидетельствования им сообщил инспектор ДПС ФИО5, документы они подписали по требованию инспектора, возможности ознакомиться с текстом ввиду темного времени суток не имели.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за незаконное составление протокола задержания транспортного средства от 5 ноября 2011 г., что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует о необоснованности и фиктивности отстранения его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Рассмотрение поданной в порядке надзора жалобы и материалов дела показывает, что принятые по делу судебные решения соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Хаджироковым и основаны на доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 того же Кодекса водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола об административном правонарушении "данные изъяты" составленного в отношении управлявшего транспортным средством Хаджирокова, в котором имеются подписи Хаджирокова об ознакомлении и получении его копии, в связи с наличием указанных признаков алкогольного опьянения он направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти такое освидетельствование Хаджироков отказался.

При этом факт наличия у инспектора ДПС технического средства для проверки состояния опьянения значения не имеет.

Сведения, содержащиеся в указанном протоколе, согласуются с рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО11 ( "данные изъяты"), объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6 ( "данные изъяты"), а также с данными, содержащимися в протоколах о направлении Хаджирокова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( "данные изъяты") и об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты").

Как следует из перечисленных доказательств, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным, поскольку у Хаджирокова имелись признаки опьянения.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Привлечение к дисциплинарной ответственности инспектора ДПС ФИО5 за передачу транспортного средства лицу, не имеющему водительского удостоверения и страховки, не свидетельствует о необоснованности отстранения Хаджирокова от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Назначенное Хаджирокову административное наказание соответствует тяжести содеянного с учетом данных о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Хаджирокова Мурата Схатбиевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а рассмотренную в порядке надзора жалобу Хаджирокова М.С. - без удовлетворения.

Врио заместителя

председателя суда О.В. Юголайнин