Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 22К-442/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 октября 2012 г. по делу N 22К-442/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С.,

судей Жидкова С.В. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовском И.Л.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., обвиняемого Кутузова Е.А., защитников - адвокатов Хейлика В.В. и Грибенюковой Г.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе защитника Хейлика В.В. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 г., которым

Кутузову Евгению Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и подозреваемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев 21 дня, то есть до 2 ноября 2012 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступления обвиняемого Кутузова Е.А., защитников Хейлика В.В. и Грибенюковой Г.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражавшего прокурора Ингликова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, 2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутузова и военнослужащего войсковой части N Сарбахтина по факту хищения денежных средств в размере "данные изъяты" руб. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутузова по факту хищения денежных средств в размере "данные изъяты" руб. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кутузов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого и в тот же день Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ. Кутузову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 2 сентября 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда срок содержания Кутузова под стражей продлен до трех месяцев 21 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего, согласованного с руководителем следственного органа, ходатайства следователя от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на два месяца, а всего до семи месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону, следователь указанного ВСО "данные изъяты" Лукьянов К.Б. вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Кутузову срока содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев 21 дня, то есть до 2 ноября 2012 г., включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутузова и Абдурахманова по факту хищения денежных средств в размере "данные изъяты" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом в отношении него же.

Рассмотрев ходатайство следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, судья Краснодарского гарнизонного военного суда вынес постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кутузова на два месяца, а всего до пяти месяцев 21 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В кассационной жалобе защитник Хейлик, считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит указанное постановление судьи отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Следователем нарушено требование ч. 8 ст. 109 УПК РФ о представлении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не позднее, чем за семь 7 суток до его истечения, а судьей гарнизонного военного суда необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о снятии с рассмотрения указанного дела.

Также судьей при вынесении постановления нарушены требования п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которому к обстоятельствам, оправдывающим изоляцию лица от общества, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность, либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судьи о необходимости продления Кутузову срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопросов о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока содержания его под стражей, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а утверждения защитника об обратном являются в этой связи несостоятельными.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судьей, с учетом положений ст. 97 УПК РФ учтено наличие данных о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный в кассационной жалобе довод защитника о том, что судьей неосновательно отклонено ходатайство о снятии с рассмотрения дела в связи с пропуском срока обращения, является необоснованным. Судьей указанное ходатайство разрешено в установленном законом порядке (л.м. 124).

Довод защитника о пропуске семидневного срока подачи ходатайства следователем не являлся предметом обжалования и с учетом обстоятельств, установленных судьей при рассмотрении указанной жалобы, не влияет на существо принятого решения.

Вопреки доводу кассационной жалобы судьей к обстоятельствам, оправдывающим изоляцию лица от общества, верно отнесено и принято во внимание заявление свидетеля ФИО11, из которых следует, что Кутузов специально уничтожил ноутбук Управления для сокрытия следов своей незаконной деятельности. Кроме того, судьей учтено, что по делу необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе и допросов большого количества свидетелей. Также в отношении Кутузова 30 августа 2012 г. возбужденно еще одно уголовное дело по подозрению в хищении путем обмана денежных средств в размере "данные изъяты" руб., которое соединено в одно производство с расследуемым делом (л.м. 143 - 144).

Приведенные выше факты свидетельствуют о реальности оснований для обвинения Кутузова в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, судьей также приняты во внимание данные о личности обвиняемого, семейное положение и состояние здоровья супруги.

При этом правильно установлено судьей и то обстоятельство, что основания для изменения меры пресечения Кутузову и избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Кутузова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, с учетом невозможности применения к обвиняемому Кутузову иной, более мягкой меры пресечения, оснований для отмены постановления о продлении срока его содержания под стражей не имеется, о чем правильно указано в судебном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кутузова Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Хейлика В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: