Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 22-434/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 октября 2012 г. по делу N 22-434/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Облучкова А.В.,

судей Жидкова С.В. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., осужденного Васильченко А.Г., защитников Бутикова И.Л., Бикулова Р.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Бутикова И.Л. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 августа 2012 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Васильченко Андрей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, призванный на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ

осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 337 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ.) - на 2 года;

- по ч. 4 ст. 337 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ) - на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений осужденному Васильченко А.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступления осужденного Васильченко А.Г., защитников Бутикова И.Л. и Бикулова Р.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также возражения прокурора Ингликова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко признан виновным в двух эпизодах уклонения без уважительных причин от прохождения военной службы продолжительностью свыше месяца каждый, то есть самовольном оставлении части и места службы, совершенных военнослужащим, проходящим военную службу по призыву при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Васильченко, желая временно уклониться и отдохнуть от военной службы, оказать материальную помощь своей семье, без уважительных причин самовольно оставил войсковую часть N дислоцированную в "адрес", и убыл к своему месту жительства в "адрес". Незаконно находясь вне части, Васильченко проводил время по своему усмотрению, в органы государственной власти и военного управления не обращался, официально трудоустраивался, а также неофициально подрабатывал. ДД.ММ.ГГГГ. Васильченко был задержан сотрудниками милиции в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Васильченко, желая временно уклониться и отдохнуть от военной службы, без уважительных причин самовольно оставил место службы - войсковую часть N дислоцированную в "адрес", и убыл в "адрес". Находясь вне службы, Васильченко проводил время по своему усмотрению. 7 июня 2012 г. он добровольно явился в военный следственный отдел по "адрес", чем прекратил свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

В кассационных жалобах защитник Бутиков, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению защитника, по первому эпизоду уклонения от военной службы Васильченко должен быть оправдан, так как военнослужащие, впервые совершившие самовольное оставление части (места службы), вследствие стечения тяжелых обстоятельств, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Тяжелыми обстоятельствами для Васильченко явилось трудное материальное положение и осложненная беременность его гражданской жены, а также её плохие отношения с матерью. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тяжелым жизненным обстоятельствам, сложившимся у Васильченко.

Кроме того, признание вины Васильченко не является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора по эпизоду 2004 г.

У Васильченко был просрочен паспорт, в связи с чем он не мог зарегистрировать брак, оформить отцовство и, как следствие, представить документы командованию части для получения отпуска по личным обстоятельствам. Для установления отцовства отца и матери, не состоящих в браке на момент рождения ребенка, необходимо совместное заявление обоих родителей.

Как далее указано в жалобах, приговор суда основан только на показаниях осужденного и его родственников, не учтены мотивы действий Васильченко.

Приведенные в приговоре данные противоречат требованиям закона, а также разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной службы", судом неправильно трактуются смягчающие наказание Васильченко обстоятельства. Суд обязан был учесть:

- совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

- наличие малолетнего ребенка у виновного;

- совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом при рассмотрении уголовного дела об уклонении от военной службы проигнорированы требования ст. 73 УПК РФ, в приговоре не приведены все доказательства состава преступления.

Учитывая то, что Васильченко чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, а также наличие малолетнего ребенка, ему могло быть назначено назначение не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора "адрес" "данные изъяты" ФИО14 просит приговор оставить без изменения, указывая, что к командованию части Васильченко с рапортом о предоставлении отпуска не обращался, документы, подтверждающие тяжелые семейные обстоятельства, не представлял. Факт рождения дочери у Васильченко нельзя признать стечением тяжелых обстоятельств, так как его сожительница была выписана из лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии, в постороннем уходе не нуждалась.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Васильченко является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы защитника Бутикова - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам защитника вывод суда о виновности Васильченко в совершении вмененных ему по приговору преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Васильченко, полностью признавшего свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, показаниями свидетелей ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21 рапортами ФИО22 и ФИО23 заключением ВВК, выписками из приказов и иными документами.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки мнению защитника, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы, на которые в судебном заседании ссылался осужденный, не признав их стечением тяжелых обстоятельств. В судебном заседании установлено, что ФИО16 после родов была выписана с ребенком из лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии, в дополнительном постороннем уходе не нуждалась, проживала у матери Васильченко, которая оказывала ей помощь.

Учитывая то, что Васильченко после самовольного оставления части не заявил о себе в органы военного управления, как военнослужащем, незаконно находящемся вне службы, а был задержан спустя продолжительное время сотрудником милиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мотивом самовольного оставления воинской части Васильченко являлось его желание временно уклониться от прохождения службы.

Два эпизода преступных деяний осужденного Васильченко, выразившиеся в самовольном оставлении без уважительных причин части и места службы продолжительностью свыше одного месяца, судом первой инстанции правильно квалифицированы каждый по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, гарнизонный военный суд при разрешении вопроса о назначении осужденному наказания указал в приговоре и в должной мере учел, что Васильченко впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по военной службе удовлетворительно, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также его семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильченко, суд первой инстанции признал добровольную явку в военный следственный отдел, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Все перечисленные обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что цели уголовного наказания в отношении Васильченко могут быть достигнуты лишь применением в отношении него реального лишения свободы.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, назначенное Васильченко наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 августа 2012 г. в отношении Васильченко Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Бутикова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: