Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 22-423/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 октября 2012 г. по делу N 22-423/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Облучкова А.В., судей Сапрунова Р.В. и Авдонкина В.С., при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Текеева А.С., осужденного Иванова П.В., защитника Волковой С.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе указанного осужденного на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 г., которым военнослужащий Службы в г. Сочи Краснодарского края Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее - Службы) "данные изъяты"

Иванов Павел Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" не имеющий судимости, проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера с июня ДД.ММ.ГГГГ

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Иванову П.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления осужденного Иванова П.В. и защитника Волковой С.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также возражения прокурора Текеева А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов признан виновным в совершении двух мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и в покушении на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору вечером ДД.ММ.ГГГГ Иванов, являясь офицером отдела кадров Службы, осуществлявшим подготовку и оформление личных дел кандидатов, поступающих в пограничные институты ФСБ России, желая обманом завладеть чужими денежными средствами, встретился с матерью такого кандидата - ФИО17 гражданкой ФИО18 возле их дома по "адрес" где, вводя ее в заблуждение, рассказал о мнимых трудностях при прохождении кандидатами психофизиологического обследования (далее - ПФО) перед поступлением в военный институт, а также о том, что он может помочь решить этот вопрос за 30 тысяч рублей. Согласившись с его условиями, ФИО19 в 20-м часу того же дня предала Иванову в его автомобиле требуемую сумму денег, принадлежавших ее мужу ФИО20

Также Иванов, зная о положительном результате прохождения ФИО21 ПФО, позвонил ФИО22 и сообщил, что для положительного заключения ПФО ему необходимо передать еще 10 тысяч рублей. ФИО23 передала Иванову требуемую сумму денег через сына, который в 13-м часу ДД.ММ.ГГГГ. отдал эти деньги в служебном кабинете Иванова.

Ввиду того, что ФИО24 по результатам дополнительного опроса с использованием полиграфа не приняли в Московский пограничный институт ФСБ России, ДД.ММ.ГГГГ его отец - гражданин ФИО25 встретился с Ивановым и высказал ему, что взяв деньги для решения вопроса о поступлении сына в институт, он не выполнил договоренности. Вводя ФИО26 в заблуждение относительно своих полномочий, Иванов ответил, что может помочь его сыну поступить в институт в следующем году получением положительного результата на полиграфе, за что ДД.ММ.ГГГГ желая обманом завладеть чужими денежными средствами, попросил у первого 60 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 согласившись с предложением Иванова, но не желая принимать участия в противоправных действиях, обратился с заявлением в военный следственный отдел.

В 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в своем автомобиле на "адрес", в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося под контролем сотрудников правоохранительных органов, предал Иванову требуемую им сумму денег, после чего последнего задержали.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ начальник контрольно-пропускного пункта ФИО29, в подчинении которого находились военнослужащие ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, обратился к Иванову с просьбой помочь в получении указанными военнослужащими денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества. Иванов, вводя ФИО34 в заблуждение относительно своих полномочий в получении указанной денежной компенсации, желая обманом завладеть чужими денежными средствами, сказал, что может помочь в решении этого вопроса за денежное вознаграждение, на что последний согласился.

В 13-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 в кассе Службы получил на себя, а также по доверенностям на ФИО36, ФИО37 и ФИО38 денежную компенсацию взамен положенного к выдаче вещевого имущества, всего 56 956 рублей 80 копеек. После этого в комнате отдыха Службы ФИО39 по требованию Иванова, полагая, что без его помощи, не удалось бы получить названную компенсацию на себя и сослуживцев, отдал Иванову по 9 тысяч рублей с каждого военнослужащего, а всего 36 тысяч рублей.

В кассационной жалобе осужденный Иванов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, оправдать его по эпизоду мошенничества от 22 июля 2011 г., а по эпизоду мошенничества от 15 ноября 2011 г. - переквалифицировать его деяние на ч. 1 ст. 159 УК РФ, и по совокупности преступлений снизить ему размер наказания, либо применить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов осужденный утверждает, что суд ошибочно, вопреки детализации телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о его звонке ФИО40 в тот день.

В указанный в приговоре период результатов ПФО от ДД.ММ.ГГГГ он не знал и с сотрудниками лаборатории N 3, где проводилось ПФО, он не знаком.

В ходе судебного разбирательства не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО41 в части имевшегося у последнего диктофона.

Суд не учел, что потерпевший ФИО42 спровоцировал совершение им преступления.

Действия, совершенные им в период отпуска со ДД.ММ.ГГГГ квалифицированны по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ неверно, поскольку во время отпуска он никаких служебных обязанностей не исполнял.

Не дана судом должная оценка показаниям и действиям потерпевших ФИО43, ФИО44, ФИО45 и ФИО46, свидетеля ФИО47, в частности по получению в прошлые годы беспрепятственно такой денежной компенсации, а также свидетелей - должностных лиц Багян, ФИО48, ФИО49, допустивших нарушения порядка выдачи денег, последний из которых - оговорил его.

При вынесении приговора суд не принял во внимание просьбу потерпевших ФИО50 и ФИО51 о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Судом также не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его ребенка и бывшей супруги, с которой он после развода проживал совместно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник военного прокурора Сочинского гарнизона "данные изъяты" юстиции ФИО52 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Иванова в совершении вмененных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями осужденного Иванова, признавшего свою вину в совершении преступлений в отношении ФИО53 потерпевших ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО57 и ФИО58, свидетелей ФИО59 ФИО60 ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69; протоколами осмотров документов и предметов, проверки показаний на месте; заключениями экспертов; учетно-послужными документами осужденного и другими доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяния как преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд правильно, на основе, в том числе, показаний осужденного Иванова и свидетеля ФИО70 установил, что для передачи первому ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 10 000 рублей, он предварительно звонил по телефону этому свидетелю, зная при этом о результатах психологического освидетельствования ее сына, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 171, 172, 187, 189, 190. Указание судом в приговоре о данном телефонном звонке ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность выводов о виновности Иванова в совершении этого преступления.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО71 в части имевшегося у него диктофона, влияющих на правильность принятого решения, не усматривается. Диск с аудиозаписями разговоров Иванова с ФИО72 в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 166-184). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на этих аудиозаписях признаки монтажа либо иные изменения, привнесенные после окончания записи, отсутствуют, на них имеются голос и речь Иванова (т. 5 л.д. 125-219).

Довод осужденного о том, что потерпевший ФИО73 спровоцировал его совершить преступление, рассматривался судом первой инстанции, который обоснованно, установив мотивы и последовательность действий указанного потерпевшего и осужденного, признал его несостоятельным.

Утверждение Иванова о том, что совершенное им в период отпуска со 2 по 15 ноября 2011 г. деяние неверно квалифицированно по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку во время отпуска он служебных обязанностей не исполнял, является несостоятельным, так как при этом продолжал состоять на прежней должности.

Вопреки утверждениям осужденного Иванова суд в достаточном объеме исследовал и дал правильную оценку показаниям потерпевших ФИО74, ФИО75, ФИО76 и ФИО77, свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, которые по своему содержанию согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Так же суд сделал верный вывод о том, что сторона защиты не представила весомых доказательств об оговоре ФИО82 осужденного.

Согласно закону, в том числе в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд не полномочен в ходе производства по данному делу давать уголовно-правовую оценку указанным осужденным в кассационной жалобе действиям участников процесса. В тоже время суд в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынес частное постановление в адрес начальника Службы, в котором обратил его внимание на нарушения, допущенные рядом должностных лиц Службы и способствовавшие совершению преступления, для принятия соответствующих мер.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и семейное положение.

При назначении наказания судом правильно признано смягчающим обстоятельством наличие у Иванова малолетнего ребенка, с учетом которого, а также его положительной характеристике по военной службе, осужденному не назначено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд обоснованно принял во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенных подсудимым с корыстной целью преступлений коррупционной направленности, и пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания без применения реального лишения свободы, а также мнение потерпевших ФИО83 и ФИО84 о назначении Иванову наказания.

С учетом изложенного, назначенное осужденному Иванову наказание является справедливым, соразмерным содеянному им,

Таким образом, оснований к изменению или отмене приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 г. в отношении Иванова Павла Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу указанного осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: