Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33А-1783/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 сентября 2012 г. по делу N 33А-1783/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Корсакова В.А.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя военного комиссара "данные изъяты" - ФИО8 на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 июля 2012 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 29 мая 2012 г. об отказе в разъяснении решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 октября 2010 г. по заявлению Тороповой Татьяны Алексеевны.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 октября 2010 г. заявление Тороповой об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа и военного комиссара "данные изъяты", связанных с ее досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворено.

Представитель военного комиссара "данные изъяты" обратился в суд с заявлением о разъяснением указанного решения суда.

Определением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель военного комиссара обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Определением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе представитель названного должностного лица просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывается, что при оглашении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим допущены неточности, копия определение поступила в военный комиссариат лишь ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени следует исчислять срок на его обжалование. Также автор жалобы ссылается на несвоевременное направление судом копии данного определения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ председательствующий в присутствии представителя должностного лица - ФИО8, принимавшего участие в рассмотрении данного дела, огласил определение об отказе в разъяснении решения суда, а также разъяснил порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, последним днем установленного законом срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда следует считать ДД.ММ.ГГГГ и оснований полагать, что данный срок необходимо исчислять со дня поступления копии этого определения в военный комиссариат "данные изъяты", не имеется.

Как следует из материалов дела, представитель должностного лица направил в суд частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, представитель должностного лица суду первой инстанции не представил, не приведены таковые и в частной жалобе.

Довод автора жалобы о том, что при оглашении определения председательствующим допущены неточности, является необоснованным.

Не влияет на правильность выводов суда и утверждение автора жалобы о несвоевременности направления копии данного определения.

При таких обстоятельствах определение гарнизонного военного суда следует признать законным и обоснованным, а приведенные в частной жалобе доводы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 июля 2012 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя военного комиссариата "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: