Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-90/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-90/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В., судей Гулько Н.С. и Жидкова С.В., при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., осужденного Вереницена Ю.А., защитников Кучерова В.И., Побегуц В.А., Грибенюковой Г.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Кучерова В.И. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий Службы в "адрес" пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее служба ЧАПУБО) "данные изъяты"

Вереницен Юрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселении. При этом осужденному Вереницену Ю.А изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления осужденного Вереницена Ю.А., защитников Побегуц В.А., Кучерова В.И. и Грибенюковой Г.А. в обоснование доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Ингликова М.С., полагавшего приговор изменить ввиду его несправедливости, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вереницен признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В 16-м часу ДД.ММ.ГГГГ Вереницен, находясь в наряде по охране государственной границы Российской Федерации и являясь должностным лицом - старшим смены пограничных нарядов контрольно-пропускного пункта " "данные изъяты"", зная о том, что у граждан Республики "адрес" "адрес" и "адрес" нет законных оснований для пересечения границы Российской Федерации, без доклада об этом начальнику контрольно-пропускного пункта и без выполнения фильтрационно-проверочных мероприятий, направленных на установление срока нахождения лиц иностранного государства на территории Российской Федерации, превышая свои должностные полномочия, отдал подчиненному контролеру по проверке документов ФИО11 команду пропустить указанных граждан через государственную границу Российской Федерации в "адрес".

Данными действиями Вереницен существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданами иностранного государства и дискредитации органов пограничного контроля.

В кассационных жалобах защитник Кучеров просит приговор изменить ввиду его несправедливости и назначить подзащитному наказание в виде штрафа.

В обоснование защитником приводятся следующие доводы.

Суд правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал содеянное Верениценым по ч. 1 ст. 286 УК РФ, однако применил данную норму не в старой, а в новой редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, что ухудшает положение осужденного.

По мнению автора кассационных жалоб, при назначении наказания судом не учтено, что осужденный вину признал и раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, пропуск граждан Республики "адрес" через государственную границу РФ осуществил бескорыстно, причем по просьбе сослуживца. При этом Вереницен предварительно установил личность гражданок "адрес", "адрес", подлинность их паспортов, а также то, что последние за нарушение миграционного законодательства России подверглись административному наказанию, что свидетельствует об отсутствии вредных последствий для Российской Федерации.

Кроме того, автором кассационных жалоб обращается внимание на то, что Вереницен является офицером, на протяжении полутора лет с момента инкриминированных событий и до вынесения приговора продолжал проходить военную службу в ЧАПУБО, неоднократно поощрялся командованием за образцовое исполнение служебных обязанностей, в том числе и за тушение пожара на контрольно-пропускном пункте, имеет постоянное место жительство в Российской Федерации, а отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ввиду изложенного защитник считает, что суд безмотивно назначил Вереницину самый строгий вид наказания (лишение свободы), несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ менее строгих видов наказания, в частности штрафа.

По мнению защитника, вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской от 20 января 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд, назначив Вереницину наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, не разрешил в резолютивной части приговора вопрос о порядке его следования к месту отбывания наказания.

Вывод суда о том, что Вереницен после назначения вышеуказанного наказания может скрыться за пределами Российской Федерации, не основан на материалах уголовного дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Вереницена в совершении инкриминированного ему преступного деяния основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре, что защитником в кассационных жалобах не оспаривается.

К числу таких доказательств относятся показания осужденного Вереницена, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, специалиста ФИО20, карточки пассажира на имя "адрес" и "адрес", стенограмма телефонных переговоров осужденного с сослуживцем ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ а именно цифрового носителя с аудиозаписью телефонных переговоров, выписки из книги пограничной службы от ДД.ММ.ГГГГ журнала учета неисправностей системы " "данные изъяты"", копии протоколов от "данные изъяты" о совершении гражданами Республики "адрес" "адрес" и "адрес" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Вопреки утверждению защитника, судом правильно применена редакция ч. 1 ст. 286 УК РФ, действовавшая на момент совершения Верениценым преступления, что видно из текста приговора.

Более того, указанный довод защитника является беспредметным, поскольку ранее установленные ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N162-ФЗ) виды и размеры наказаний не претерпели изменений, а введенный Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в санкцию данной нормы новый вид наказания - принудительные работы, военнослужащим в силу требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не назначается.

Таким образом, судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств верно установлены фактические обстоятельства дела, а содеянное Верениценым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб защитника Кучерова о несправедливости приговора.

Так, в приговоре в качестве обоснования назначения Вереницену самого строго вида наказания (лишение свободы) из числа предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ указано следующее: "При назначении осужденному наказания суд принимает во внимание, что по военной службе он характеризуется в общем положительно. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Верениценым должностного преступления, а так же обстоятельства дела и личность подсудимого, суд полагает, необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы".

Приведенные в кассационных жалобах защитника Кучерова положительные данные о личности Вереницена, его семейном положении, добросовестном исполнении на протяжении полутора лет служебных обязанностей в ЧАПУБО после совершения инкриминированного в вину преступного деяния подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которым, как видно из вышеуказанного текста приговора, суд при назначении наказания не дал надлежащей оценки. При этом органами предварительного следствия не установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Несмотря на установление в судебном заседании изложенных в кассационных жалобах защитника обстоятельств дела, положительных данных о личности, семейном положении Вереницена, суд, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 11 января 2007 г. РФ N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", без мотивированного обоснования назначил ему самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, что не может свидетельствовать о справедливости приговора.

Ввиду изложенного несправедливый приговор в отношении Вереницена, как вынесенный судом без надлежащего учета характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, семейном положении, в соответствии со ст. 383 УПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 377, 378, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2012 г. в отношении Вереницена Юрия Алексеевича изменить ввиду несправедливости приговора.

Считать Вереницена Ю. А. осужденным по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания Вереницена Ю.А. под стражей по уголовному делу, данное наказание смягчить и назначить в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Меру пресечения осужденному Вереницену Юрию Алексеевичу в виде заключения под стражу отменить, освободив его немедленно из учреждения ФКУ ИЗ-23/2 УФСИН России по Краснодарскому краю по поступлении копии определения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи