Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-82/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-82/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В., судей Гулько Н.С. и Жидкова С.В., при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., осужденного Смирнова О.Н., защитника Грибенюковой Г.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова О.Н. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Смирнов Олег Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес", на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ судимый приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Новоспасского административного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства, на основании постановления того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по данному приговору заменена лишением свободы в колонии-поселении сроком 18 дней, наказание не отбыто,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 338 УК РФ сроком на 2 года и 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Смирнову О.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Смирнову определено путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев и 18 дней в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления осужденного Смирнова О.Н., защитника Грибенюковой Г.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ингликова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов признан виновным в дезертирстве, то есть самовольном оставлении места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Данные преступления совершены Смирновым при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Смирнов, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение общеуголовных преступлений и желая ее избежать, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы - сборный пункт войсковой части N, к которому был прикомандирован на период расследования уголовного дела. При этом Смирнов убыл к месту жительства до поступления на военную службу по контракту, т.е. в "адрес", где проводил время по своему усмотрению до задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова доставили в г. Владикавказ к месту расследования возбужденных в отношении него уголовных дел и прикомандировали к войсковой части N.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов в казарменном помещении указанной воинской части, злоупотребляя доверием военнослужащего Кузнецова взял у последнего под предлогом осуществления телефонного звонка мобильный телефон "Нокиа 5800" стоимостью "данные изъяты" которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, а затем в тот же день с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы самовольно оставил войсковую часть N и убыл к месту своего жительства в Ульяновскую область, где проводил время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов задержан сотрудниками Новоспасского РОВД и УФСБ России по месту жительства в "адрес", в результате чего его уклонение от военной службы прекращено.

В кассационной жалобе и объяснениях в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Смирнов утверждает о необходимости отмены приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование осужденным Смирновым приводятся следующие доводы.

Суд необоснованно положил в основу приговора его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ данные по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 322 УК РФ, которое после соединения в одно производство с другим уголовным делом впоследствии прекращено.

Мобильного телефона он у потерпевшего ФИО11 не похищал, а временно позаимствовал для осуществления звонка родственникам, а затем передал телефонную трубку одному из военнослужащих воинской части, чтобы последний вернул телефон ФИО10, что тот не сделал.

Что касается осуждения по ч. 1 ст. 338 УК РФ, то в кассационной жалобе осужденный Смирнов утверждает о своей невиновности, считая, что был уволен с военной службы, поскольку "следователь сообщил ему о прекращении ранее возбужденных в отношении него уголовных дел и выдал военный билет", после чего он (Смирнов) ушел из воинской части и встал на учет в военном комиссариате по месту жительства.

В письменных возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" ФИО12 утверждает о надуманности доводов кассационной жалобы осужденного, считая необходимым приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Смирнова является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащая удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представления доказательств, значимых для правильного разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Смирнова в совершении вмененных ему по приговору преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

К числу таких доказательств относятся не только признательные показания в судебном заседании подсудимого Смирнова по обстоятельствам инкриминированных в вину деяний, но и показания потерпевшего ФИО13, протокол принятия его устного заявления о совершенном Смирновым преступлении от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также иные доказательства, свидетельствующие о длительном уклонении осужденного от прохождения военной службы и совершении в это период времени общеуголовных преступлений, за одно из которых он был осужден приговором ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка "адрес" административного района "адрес" как гражданское лицо, скрыв свою принадлежность к армии.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Является надуманным довод осужденного о том, что в качестве доказательства вины в основу приговора положены его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по прекращенному впоследствии уголовному делу, поскольку данный протокол допроса в судебном заседании не исследовался, а судом в приговоре не оценивалось содержание данных показаний Смирнова.

Утверждение осужденного о якобы его увольнении с военной службы также противоречит исследованным в судебном заседании сообщениям командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N и начальника отдела военного комиссариата "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N согласно которым Смирнов из списков воинской части не исключался и на воинский учет в военном комиссариате Ульяновской области по данному поводу не был постановлен из-за отсутствия в военном билете записи об увольнении с военной службы "данные изъяты"

Из материалов дела, вопреки мнению автора кассационной жалобы, также видно, что уголовное преследование в отношении Смирнова осуществлялось органами предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом по ряду возбужденных уголовных дел, соединенных в одном производстве. При этом по части обвинения уголовное преследование в отношении Смирнова было прекращено, а уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 338 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, направлено в суд первой инстанции "данные изъяты"

Утверждение осужденного, что он не похищал мобильного телефона у потерпевшего ФИО23, а якобы после осуществленного звонка передал его другому военнослужащему (фамилии которого не знает), чтобы тот возвратил телефон потерпевшему, опровергается не только показаниями в судебном заседании самого Смирнова "данные изъяты" но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежащим образом проанализированы в приговоре.

Ввиду изложенного, не вызывает сомнений в правильности вывод суда первой инстанции о доказанности вины Смирнова в дезертирстве и мошенничестве.

Квалификация содеянного осужденным Смирновым по ч. 1 ст. 338 и ч. 1 ст. 159 УК РФ УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении Смирнову наказания судом в должной мере учтены и приведены в приговоре не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и отрицательные данные о личности, длительность его уклонения от исполнения обязанностей военной службы, осуждение в этот период за совершение общеуголовного преступления, наказание по которому не отбыто, поэтому оснований считать несправедливым наказание, назначенное Смирнову в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 г. в отношении Смирнова Олега Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смирнова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: