Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-55/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-55/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н., судей Авдонкина В.С. и Ольшанского Д.В., при секретаре Смирнове Д.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Захарчекно С.С., потерпевшей ФИО13 осужденного Гавришева К.П., защитника Мунтян Л.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Сухановой М.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2012 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Гавришев Константин Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Судом с осужденного в пользу потерпевшей ФИО13 постановлено взыскать "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а в остальной части данного иска - в размере "данные изъяты" в удовлетворении отказано.

Заслушав доклад судьи Ивченко М.Н., выступления осужденного Гавришева К.П. и защитника Мунтян Л.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также возражения прокурора Захарчекно С.С. и потерпевшей ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавришев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, в крупном размере, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору в ДД.ММ.ГГГГ Гавришев, находясь в гостях у гражданки ФИО13 в квартире N по "адрес", зная о наличии у последней материальных ценностей в крупном размере и желая завладеть ими, взяв кухонный нож, и сев сверху на спящую ФИО13, нанес ей несколько ударов ножом по телу и лицу. Когда потерпевшая проснулась от боли, Гавришев потребовал от нее выдать деньги и ценности, а затем схватил руками ФИО13 за шею и стал ее душить, продолжая требовать выдать материальных ценностей.

Оказав подсудимому сопротивление, ФИО13 сбросила с себя Гавришева, побежала к детской кроватке, где ее настиг Гавришев и схватив рукой за волосы, нанес удар кулаком в правую подглазничную область, пытаясь оттащить ФИО13 обратно к дивану.

Освободившись от подсудимого, ФИО13 выбежала в коридор, с целью позвать на помощь соседей. Однако Гавришев схватил ее и, пресекая попытки потерпевшей позвать на помощь, вставил в ее рот свои пальцы и стал растягивать челюсти на разрыв в разные стороны, угрожая ФИО13 физической расправой. Одновременно Гавришев нанес ФИО13 три удара кулаком в голову, потребовал от нее выдать деньги и ценные вещи, а затем заставил ФИО13 зайти и закрыться в туалете изнутри, после чего Гавришев заблокировал туалетную дверь.

Обыскав квартиру, Гавришев похитил принадлежащие потерпевшей два сотовых телефона стоимостью "данные изъяты" и "данные изъяты" ноутбук - "данные изъяты".; ювелирные украшения - "данные изъяты" и две банковские карты, на счету одной из которых находилось "данные изъяты" а всего имущества на сумму "данные изъяты"

В результате примененного Гавришевым физического насилия, ФИО13 причинены различные телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицированные как легкий вред здоровью потерпевшей, а также множественные кровоподтеки и ссадины на голове и шее.

В кассационной жалобе защитник Суханова, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, приводя в обоснование следующие доводы.

В уголовном деле отсутствуют субъективные признаки разбоя, поскольку телесные повреждения причинялись Гавришевым не с целью завладения имуществом ФИО13 о чем суд немотивированно указал в приговоре, а с целью причинить ей боль и страдания по мотивам возникшего чувства обиды, злости и личной неприязни. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО28 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО29, которые показали, что со слов потерпевшей им известно, что Гавришев не требовал у ФИО13 денег. Указанные показания суд не принял во внимание.

В приговоре отсутствует оценка первоначальных показаний ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она также пояснила, что требование о выдаче ценностей Гавришев высказал после применения к ней насилия.

Вывод суда о том, что Гавришев обращался к потерпевшей с просьбой занять деньги, является необоснованным, поскольку в судебном заседании потерпевшая показала, что Гавришев ей рассказывал о проблемах пропавшего системного блока, но денег у нее никогда не просил.

Не приняты во внимание показания Гавришева, что он применил насилие к ФИО13 не с целью завладения ценными вещами, что подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы.

Также судом не приняты во внимание показания командира осужденного - свидетеля ФИО32, который утверждал в суде, что проблем материального характера у Гавришева не было, кроме того, он беседовал с Гавришевым ДД.ММ.ГГГГ по поводу произошедшего и последний не смог объяснить свой поступок.

В основу обвинения судом необоснованно положены первоначальные письменные объяснения осужденного Гавришева от 13 сентября 2011 г., которые в силу требований ч. 2 ст. 74 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут быть расценены как допустимые доказательства, поскольку даны в отсутствие защитника и не подтверждены последним в суде.

Назначенное судом наказание, с учетом данных о личности Гавришева, его законопослушного поведения до случившегося и в период предварительного следствия, а также имеющихся в деле смягчающих обстоятельств, несоразмерно содеянному.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Арефьев М.С. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Гавришева, частично признавшего свою вину в содеянном, показаниями потерпевшей ФИО13 свидетелей ФИО28, ФИО32, ФИО29, ФИО37, ФИО38 и ФИО39, заключением судебно-медицинского эксперта, заключением комиссии экспертов-психиатров и другими доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Вопреки доводам защитника виновность осужденного в нападении на ФИО13 с целью хищения принадлежащего ей имущества, в крупном размере, с применением к последней насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такового насилия и с применением предмета - кухонного ножа, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Является надуманным и противоречит материалам уголовного дела ссылка защитника на показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 о том, что речь о требовании Гавришевым у ФИО13 денег, не шла.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО28 на вопрос государственного обвинителя показала, что Гавришев пришел с целью нападения и ограбления потерпевшей, и утром это осуществил ( N). Что же касается показаний свидетеля ФИО29, то последняя вообще не давала каких-либо пояснений о целях нападения Гавришева на ФИО13 ( N).

Показания потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО32 получили надлежащую оценку и мотивированно положены в основу обвинительного приговора, поскольку по своему содержанию согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Надуманным является довод защитника о необоснованности вывода суда о том, что Гавришев обращался к потерпевшей с просьбой занять деньги.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевшая ФИО13 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Гавришев просил у нее деньги взаймы, говорил, что снял хорошую квартиру и ему нужно заплатить за полгода вперед, на что она ответила ему отказом ( N).

Судом дана мотивированная оценка показаниям Гавришева, что он применил к ФИО13 насилие не с целью завладения ценными вещами, поскольку они обоснованно отвергнуты с приведением убедительно изложенных в приговоре мотивов, как нелогичные и неубедительные.

Вопреки доводу защитника заключение комиссии экспертов психологов и психиатров от 23 декабря 2011 г. не содержит выводов эксперта о том, что Гавришев применил к ФИО13 насилие не с целью завладения ценными вещами.

Не влияют на правильность принятого судом решения оглашенные в ходе судебного заседания и положенные в основу обвинения письменные объяснения осужденного Гавришева от 13 сентября 2011 г., поскольку сторона защиты не возражала против их оглашения, осужденный подтвердил подлинность его подписи, имеющейся в объяснениях. Также стороной защиты не заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством указанных письменных объяснений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние, по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд принял во внимание, что Гавришев воспитывался в многодетной семье, его мать страдает онкологическим заболеванием, а брат является инвалидом с детства, ранее Гавришев ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризовался в быту и в целом удовлетворительно зарекомендовал себя в период прохождения военной службы.

Действия Гавришева, связанные с выдачей правоохранительным органам имущества, добытого в результате преступления, его поведение после совершения преступления и действия направленные на частичную компенсацию морального вреда, суд обоснованно расценил, как обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, и с учетом данных обстоятельств суд нашел возможным не применять в отношении Гавришева дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, совершенного Гавришевым из корыстных побуждений, дерзкий характер, объем насилия, примененного к потерпевшей, направленный на достижение преступного результата и повлекшего причинение вреда здоровью, а также учитывая личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь назначением в отношении Гавришева наказания, связанного с лишением его свободы реально.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Гавришеву наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а оснований для отмены приговора, о чем утверждает защитник в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2012 г. в отношении Гавришева Константина Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Сухановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: