Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-52/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 января 2013 г. по делу N 22-52/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В.,

судей Ольшанского Д.В. и Гулько Н.С.,

при секретаре Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Захарченко С.С., представителя начальника ПУ ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике "данные изъяты" Гладких Ю.А. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по кассационным жалобам Врио руководителя Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике Аксорова М.Г., реабилитированного Емельянова Д.А. и его представителя Караника В.И. на постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым частично удовлетворены требования военнослужащего "данные изъяты" Емельянова Дмитрия Александровича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступление представителя начальника ПУ ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике Гладких Ю.А., предложившего постановление суда оставить без изменения, возражения прокурора Захарченко С.С., полагавшего необходимым судебное постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов судебного производства, оправданный Емельянов обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с требованием, в котором, с последующими уточнениями, просил возместить ему имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, с учетом индекса потребительских цен по Кабардино-Балкарской Республике, в размере "данные изъяты"., а именно:

- недополученную пенсию в размере "данные изъяты".;

- материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты".;

- единовременное денежное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".;

- премию за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.;

- денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

- сумму штрафа, уплаченную по приговору суда - "данные изъяты"

- расходы по проезду в связи с участием в рассмотрении уголовного дела - "данные изъяты"

- расходы на оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу - "данные изъяты"

- упущенную выгоду - "данные изъяты"

- расходы по оформлению доверенности на представителя Караника - "данные изъяты"

расходы, связанные с рассмотрением заявления о реабилитации:

- проживание - "данные изъяты"

- оплата услуг представителей - "данные изъяты"

- проезд представителя - "данные изъяты"

- почтовые расходы - "данные изъяты"

Также Емельянов просил признать незаконными приказы:

- заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся увольнения его с военной службы по подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по истечении срока контракта;

- начальника Пограничного управления ФСБ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N об исключении его из списков личного состава, обязав указанных должностных лиц отменить эти приказы, а жилищную комиссию и начальника данного управления помимо этого - восстановить его в списках нуждающихся в получении жилья по избранному месту жительства в "адрес" во внеочередном порядке.

Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Емельянова постановлено взыскать имущественный вред на общую сумму "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований Емельянову отказано.

В кассационной жалобе, считая постановление суда необоснованным, а также вынесенным с нарушением норм материального права, "данные изъяты" Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике ФИО14 просит судебное решение изменить: уменьшить размер взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя; в части взыскания уплаченной суммы штрафа - отказать и обязать бюджет городского округа Нальчик возвратить сумму уплаченного Емельяновым штрафа.

В обоснование жалобы автор, приводя собственный анализ норм материального права, утверждает об ошибочности привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика по делу.

В кассационных жалобах реабилитированный Емельянов и его представитель Караник, не соглашаясь с судебным постановлением, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просят постановление в части неудовлетворенных требований реабилитируемого отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований реабилитируемого в полном объеме с учетом индекса потребительских цен по Кабардино-Балкарской Республике.

В обоснование жалобы авторы жалоб, приводя собственный анализ норм материального права, указывают, что:

- вывод суда о том, что период военной службы Емельянова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не был включен в выслугу лет для назначения пенсии не в связи с уголовным преследованием, а ввиду отсутствия правовых оснований для этого, не основан на законе. Суд не привел конкретную норму закона, на основании которой воинские должностные лица имели право не зачитывать в выслугу лет для назначения пенсии Емельянову указанный выше период времени, которое ранее было положено в основу обвинительного приговора в отношении него же;

- вывод в постановлении относительно отсутствия оснований для дополнительных денежных выплат Емельянову, перечисленных в его требовании, противоречит нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающих объем возмещения реабилитированному лицу имущественного вреда и порядок его возмещения;

- при оставлении без рассмотрения его требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" суд сослался на факт отсутствия даты в уведомлении Павлова о расторжении договора. Однако данный вывод, по мнению авторов жалобы, является несостоятельным, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ и ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины реабилитируемого;

- необоснованно отказано и в удовлетворении требований в возмещении расходов на услуги представителей Складова и Караника в размере соответственно "данные изъяты"

- удовлетворение требований должно производиться с учетом индекса потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, тогда как судом такой расчет не был произведен в отношении расходов связанных с оплатой услуг адвоката и транспортных расходов, понесенных им на проезд к месту проведения судебных заседаний;

- необходимо возместить и понесенные Емельяновым расходы, связанные с возвращением из г. Нальчика по завершении рассмотрения его заявления о реабилитации ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" ФИО16 просит судебное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ оправданный имеет право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе право на возмещение причиненного ему в результате уголовного преследования имущественного вреда, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вступившим в законную силу приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления; за оправданным признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты, причитающиеся реабилитированному в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда, производятся с учетом уровня инфляции.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Учитывая изложенное, произведенный судом первой инстанции расчет сумм, подлежащих выплате реабилитированному в счет возмещения причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда, не соответствует требованиям ст. 135 УПК РФ, обязывающей суд удовлетворять требования о возмещении имущественного вреда реабилитированного именно с учетом уровня инфляции.

Применение иного порядка индексации не обеспечивало бы возможности реализации реабилитированными гражданами права на возмещение государством в полном объеме вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и вело бы к нарушению ст. 19, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения Емельянову имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного территориальным подразделением Федеральной службы государственной статистики.

Указанное нарушение норм уголовно-процессуального закона подлежит устранению при новом судебном разбирательстве.

Что касается иных вопросов, поставленных в кассационных жалобах, то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении материалов, поскольку при отмене судебного постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 2 ч. 1 ст. 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплат в возмещение реабилитированному Емельянову Дмитрию Александровичу имущественного вреда, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, отменить.

Направить материалы по требованию Емельянова Д.А. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией на новое судебное разбирательство в порядке главы 18 УПК РФ в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий

Судьи: